¿Los marcianos llegaron ya?

Por Víctor Andrés Gómez Rodríguez*
La apertura de las embajadas en pos de la normalización de las relaciones bilaterales entre los EEUU y Cuba, ¿no sería más que el inicio del “regreso” de los “marcianos”; y no garantía para dicha normalización? Contra la inserción de los jóvenes cubanos en el calendario del capitalismo angloestadounidense.

Yo vi al profesor Tariq Alí levantar su copa y brindar por la victoria de Siryza; pero las negociaciones finales con la llamada “troika” devinieron en un desastre disimulado con el deberá cargar el pueblo griego; como si el NO democrático de las urnas valiese nada. Cualquier país que caiga en manos del canibalismo financiero imperialista correrá la misma suerte. ¿Quién habló del fin del neoliberalismo? Para los griegos comienza un nuevo capítulo de su pandemonio.

El más mínimo paso en dirección contraria a la hegemonía imperialista es valioso; pero su retroceso acarrea reacciones imprevisibles. La esperanza de los pueblos es algo sumamente delicado y valioso como para desperdiciarla.


De este lado del planeta se sobredimensionó la propuesta del gobierno estadounidense de Barack Obama en pos de la normalización de las relaciones bilaterales con Cuba. No existe algo más esclarecedor que vivir del lado de adentro de ese bloqueo genocida para discernir que tras la normalización propuesta, se escurre un cambio de método que persigue materializar los mismos intereses de dominación angloestadounidenses.





El gran reto estaría en el “milagro” que desmienta lo anterior.

¿Qué país relativamente no aspira a relaciones diplomáticas normales?

Los Estados Unidos de América (del norte).

Tras la ceremonia de izamiento de la bandera cubana en la sede de la embajada de la Isla en Washington, y la de los EEUU el 14 de agosto en La Habana comenzará un nuevo y muy complicado bregar de la capacidad de resistencia para los derechos y el avance soberano del pueblo y el gobierno revolucionario, después de más de medio siglo de un criminal bloqueo yanqui que ha costado una incosteable vicisitud a varias generaciones de cubanos que viven en la Isla, con independencia de su posición política. Todos los que viven en Cuba en estos momentos han pasado “las de Caín”. Solo que esa microscópica disidencia interna padece una ceguera política que la lleva a besar el “trasto” angloestadounidense a cambio de abandonar erguirse sobre el yugo en pos de la estrella que ilumina y mata.

A los órganos de inteligencia y a la plutocracia angloestadounidense no le queda otra alternativa, por el momento, que esperar con paciencia a que desaparezca del horizonte político cubano, la dirigencia histórica que ha liderado, y aún dirige, a la revolución socialista. Y para ese entonces, aprovechar “que la están peinando” y hacer masa de buñuelos con la juventud cubana en pos de retrotraer a la sociedad cubana del momento hacia el ideal angloestadounidense de libertad en la desigualdad configurando a una nueva dimensión salvajismo en la ingeniería social.

No hay que sorprenderse, los “marcianos” llegaron ya, y no precisamente bailando chachachá. Una porción no despreciable de la programación televisiva cubana actual, está compuesta por símbolos que recrean la significación banal de cierta morralla de la cultura capitalista en expansión; el espacio público está casi saturado por asalto para la reconquista, de aquel pop español (franquista) de los sesenta y setenta del siglo veinte. Aún la música popular local arrastra la pesada carga de un reggaetón sórdido y sinuoso cuya falta de valores sociales lo hace muy cotizable en el turismo de las noches habaneras. Que ningún tonto se haga ilusiones; estamos sumidos en una guerra que por lo pronto, antecede a los misilazos y al desembarco de tropas imperialistas. Primero es menester ablandar al corazón de los zocotrocos; morrales el disco duro mental. Y a lo mejor, es posible ahorrar algo del enorme presupuesto militar. El gobierno “profundo” angloestadounidense aún tiene la firme convicción que hará de los jóvenes y adolescentes cubanos, un hato de bobalicones. Es el modo en voga de la involución “anglomarciana”.

El miércoles 23 de julio de 2015 en la programación nocturna de TeleSur (Entrevista desde la Habana) la periodista Cristina Escobar conversó con el doctor Eusebio Leal Spengler Historiador de la Ciudad de la Habana; casi al final de esa entrevista el Dr. Leal expresó una frase insuficientemente feliz: “el subdesarrollo provoca el olvido histórico”. ¿De qué manera semantiza el entrevistado el término subdesarrollo? ¿Se nace subdesarrollado? ¿Cuál sería la relación entre dicho término y dominación imperialista? La imprecisión en el manejo me provoca una seria preocupación. Más allá de la explicación dada por Kohan (Néstor Kohan. Nuestro Marx. Libros Libres. Rebelión. http://www.rebelion.org), me siento obligado a traer a colación (in extenso) una reflexión –publicada en un ensayo-, acerca del secuestro del tiempo (o biotiempo a partir del Dr. Vicente Romano) de los individuos imprescindible a los procesos de dominación imperialista, que incide mucho en el campo de la cultura y que se nos presenta como un evidente peligro durante el proceso de normalización de las relaciones bilaterales entre Cuba y los Estados Unidos. Y que implica esencialmente a los jóvenes cubanos.

La inserción de los jóvenes en el calendario del capitalismo

La expansión histórica del capitalismo aplica su calendario sobre el tiempo libre de los individuos para que la hegemonía angloestadounidense actualice al secuestro del biotiempo ajeno conque paliar la crisis global agudizada desde el 2007. ¿Hasta qué punto Cuba está en esa zona imperialista?

El discernimiento del grado pertinente de una cultura política, en tanto producto a largo plazo de la Historia, se manifiesta en su praxis durante la socialización del compromiso radical socialista mediante la subversión epistemológica (1) necesaria; teniendo en cuenta que si el intelecto no se desarrolla en un contexto teóricocultural anticapitalista los conceptos efectivos estarían ausentes (2) de esa praxis. Gramsci advirtió que: “No se puede conseguir una victoria política sin una victoria cultural previa.” (3)

En Latinoamérica y el Caribe una integración regional libre de la injerencia estadounidense emerge de esa subversión epistemológica, como la victoria cultural previa qué tributarle a dicha integración. Sin ella, cada interacción local o regional develaría la vaciedad política que obstaculiza a la transición socialista posible bajo cierta re-semantización (4) que convoca a la amnesia histórica conque inutilizar a esa subversión epistemológica necesaria contra el despliega de la ocupación imperialista del mundo.

Todo poder radica en que se disponga del biotiempo de otros. Acudir a su convocatoria reconoce el motivo, se esté o no de acuerdo con lo que se comunica, en virtud del tiempo que se le entrega (5) no sólo en la acción física; a su vez en el plano mental como deponente previo. Cederle el tiempo que exige descarta al análisis crítico a cambio de una oferta fruto, en el mejor de los casos, del culto a la espontaneidad. (6)

La estolidez epistemológica (7) reduce la destreza cultural necesaria que actualice a la memoria común (8) (memoria histórica o memoria a largo plazo) durante la socialización de pensamiento crítico.

La praxis política desde el ámbito del pensamiento crítico socializa al fundamento cultural, sin fin, del compromiso político radical para la subversión epistemológica (9) contra esa “espontaneidad de las masas” (10) que somete a los individuos tergiversando a la intelección del paso del tiempo; a su gasto irrecuperable.

De ahí el ahorro en la cultura capitalista de señales, que no se limita al espacio ocupado por las medicaciones tecnológicas; se extiende a la indisposición –en boga-, contra la reflexión crítica necesaria (cultivo de paciencia intelectiva) sobre la cotidianidad y procesamiento de información hacia conocimiento (a comunicar) históricamente contextualizado, que tiende a ser sustituido por lo escueto desde la banalidad.

La violencia psicológica se invisibiliza en la comunicación primaria cuando las personas desplazan la sígnica del código hegemónico angloestadounidense hacia su cotidianidad como la cultura posible.

La ganancia del dominador es en capital, o en algo que aspire a serlo (11) a costas del bio-tiempo ajeno. Para el individuo la “ganancia” es el sometimiento al calendario capitalista que estimula la idiotización sociorrelacional. Así la comunicación primaria mutila a la memoria histórica sujeta al andamiaje de la pacificación mental burguesa.

Es improbable que la hegemonía capitalista logre de otra manera el consenso desde una crisis global apuntalada por su industria militar. De ahí que promueva la ignorancia funcional (12) durante las crisis. Bourdieu expuso su criterio acerca de la condición de dominado, que posee una relación ineludible con el secuestro del bio-tiempo ajeno en la bisagra entre la violencia psicológica (simbólica) y ese secuestro cuando advierte que:
“la violencia simbólica impone una coerción que se instituye por medio del reconocimiento extorsionado que el dominado no puede dejar de prestar al dominante al no disponer, para pensarlo y pensarse, más que de instrumentos de conocimiento que tiene en común con él y que no son otra cosa que la forma incorporada de la relación de dominio.” (13)

Sería interesante que el Dr. Leal Spengler profundizase en anterior enunciado de
Bourdieu; si de subdesarrollo para el olvido histórico se habla. Muy a tener en cuenta por parte de los jóvenes cubanos de hoy. Incluso, residan o no en Cuba.
El dominado o secuestrado mal-intelige a la dominación imperialista cuando se discierne como, o porta un calco de ella; y crea un círculo vicioso que se expande mientras más personas se someta al proceso. Una cotidianidad dominada o secuestrada se disipa en la persistencia de la cultura capitalista por amnésica. Aun, cuando la praxis política de, o se acerque a un giro radical en la reproducción conveniente al desmantelamiento de dicha persistencia; ella está en los efectos de ese secuestro.

La pacificación mental burguesa (14) y el mismo secuestro son productos y prácticas sociales actualizadas durante la emergencia neoliberal. La prospección metódica del análisis crítico del secuestro revela la “odisea” capitalista para la mercantilización del mundo humano que diluye al orbe en la cotidianidad de la reproducción egoísta de su plutocracia. Y su calendario acopia todo el tiempo en la administración desigual de lo “escaso”, durante esa autoproducción burguesa en interacción con el acopio parasitario de plusvalía (rentismo improductivo). El esclavo en ciernes es el bio-tiempo ajeno; el tiempo de los individuos.

En contextos a contracorriente del capitalismo las integraciones políticas están y estarán acosadas por el calendario capitalista que controla al sentido de las mayorías. Su triunfo estaría en imponer secuestro y pacificación mental como “lo normal posible” dentro de la cotidianidad global.

La deslocalización de ese calendario a través de los mercados financieros y el ciberespacio imperialistas colisiona contra la Naturaleza, sus equilibrios y transformaciones cíclicas, durante el acopio de plusvalía parasitaria que impone una linealidad homogénea. Su flujo informático atraviesa las culturas destruyéndolas; revoca distancias temporales para que el bio-tiempo secuestrado las ignore.

Crea una nocturnidad ficticia –que se reproduce en los espacios locales que se ofertan al turismo actual-, equivalente a la eternidad global que intenta el sistema imperialista desde consumismo incoercible. La rentabilidad a corto plazo evade a las necesidades de las personas bajo esa nocturnidad ficticia. Un salto capitalista que se interpreta como lo occidental (15) sin relaciones duraderas y acelerando su ajuste a una plutocracia “glocal”. Mientras los países en desventaja están secluidos por la economía neoclásica (16).

Lo anterior implica al fetichismo dinerario –se compra y se vende dinero (17)-; algunas personas generalmente optan por acopiarlo de manera improductiva, contra la propiedad legal y (valor de) uso de lo necesario.

Contra las reformas legales aprobadas desde el 2008 por el gobierno revolucionario, se percibe una tendencia al acopio de “dinero duro” (rentismo improductivo) en mano. Bienes que se ofertan (ilegalmente en pesos cubanos convertibles) por quienes los recibieron mediante asignación subsidiada como “caso social”; con el riesgo de que sea otra vez el Estado el que deba solucionarles (a crédito subsidiado) algún problema que dependa de la justicia social efectiva; y no de “la sustancia de lo que se espera”. Dicha tendencia incluye a dos opciones puntuales: la intención por parte de individuos (incluso extranjeros) de adquirir bienes con el propósito de acopiar lo que es, o pueda llegar a ser capital mediante su lucro “discreto”. (18) La otra opción se concentra en re-potenciar servicios (por cuenta propia) ubicándolos cerca de espacios hoteleros, o de alta concurrencia de turismo extranjero apelando a procesos tóxicos de relación social. (19)
¿Se podría inteligir a Cuba dentro del tal amenaza? ¿Hasta qué punto el calendario capitalista moldea o amenaza con moldearnos? Nada hay más peligroso que ir perdiendo la conciencia de ello. (20) Nuestro país –aún durante el proceso de normalización de relaciones bilaterales vigente-, está acosado por la agresividad angloestadounidense del dólar como moneda de cambio mundial. La crisis interna manifiesta no sólo la insuficiencia de divisas para el intercambio comercial, a su vez la incapacidad de acumularla debido al bloqueo o guerra político-económica angloestadounidense que la convirtió en plaza sitiada.

Existe un desafío ante la praxis política socialista necesaria, de vanguardia (21) frente a ese estatus –que la sola integración regional anticapitalista no resolvería por sí misma-; para rebasar la mera subsistencia y avanzar hacia la sustentabilidad de la transición socialista posible. (22)

¿Cero memoria histórica, o memoria a largo plazo?

Izada ya la bandera en la embajada de Cuba en Washington solo pudiera quedar para el gobierno de los EEUU penetrar a la sociedad cubana con timbiriches de hamburguesas, mantequilla de maní, pacotilla tecnológica, porno-promoción; sin apenas hacer concesiones a las condiciones políticas exigidas por el gobierno revolucionario cubano.

Es sólo aguardar, con anglo-paciencia, a que partan los “viejos” (la dirigencia histórica de la revolución) . Mientras les van ablandando el cerebro a los jóvenes.

Los “marcianos” en su autismo creen que solo ellos poseen conexiones sinápticas. Y memoria histórica.
_______________________________________
1.”La experiencia nos ha enseñado que las subversiones epistemológicas son siempre difíciles de hacer y de asir no sólo por las barreras con que las circunda el pensamiento conservador sino porque, como corresponde, antes de ser atrapadas en los conceptos huyen provocando nuevas subversiones. De cualquier manera, la construcción de nuevos conceptos y nuevos modos de mirar la vida es ineludible para permitirles salir de viejos encierros. No hay subversión posible si no abarca el pensamiento, si no inventa nuevos nombres y nuevas metodologías, si no transforma el sentido cósmico y el sentido común que, como es evidente, se construyen en la interacción colectiva, haciendo y rehaciendo socialidad.” Ana Esther Ceceña “Sujetizando el objeto de estudio o de la subversión epistemológica como emancipación” en Ceceña, Ana Esther (coord.) Los desafíos de las emancipaciones en un contexto militarizado (Buenos Aires: CLACSO).2006
2. Ver: Siyaves Azeri. Marx sobre el concepto de proletariado: Una interpretación de Ilyenkov. Rebelión. 18-12-2013. http://www.rebelion.org
3. En: René Naba. Después de Siria, Hizbulá. Renenaba.com. http://www.renenaba.com/sous-la-syrie-le-hezbollah/
4. Ver: Jorge Luis Acanda. Qué significa ser revolucionario hoy. lahaine.org. 14/7/2013.
http://www.lahaine.org/blog.php?disp=impr&blog=1&p=70552
5. Vicente Romano. Ibidem. Pág. 35
6. Borón en su análisis sobre ¿Qué hacer? , de Lenin, abordó lo que aquel denominaba como: “el culto de la espontaneidad […]. El supuesto de este culto es que las masas tienen un conocimiento especial de su propia situación y de la sociedad en la cual se hallan insertas, de su estructura y de los rasgos que definen su coyuntura, lo que confiere a sus iniciativas espontáneas una certera direccionalidad revolucionaria […] [cuando, desde la tradición populista] una de cuyas cláusulas establecía la hegemonía de las masas sobre la élite y la superioridad de su saber “natural” sobre el conocimiento “artificial” y libresco de los dirigentes. […] Lenin advertía que la celebración del espontaneísmo equivalía, “en absoluto independientemente de la voluntad de quien lo hace, a fortalecer la influencia de la ideología burguesa…” Atilio A. Borón. Estudio Introductorio Actualidad del ¿Qué hacer? de Lenin. Material de formación política de la «Cátedra Che Guevara – Colectivo Amauta» http://www.lahaine.org/
7. Ver: Néstor Kohan. Nuestro Marx. Libros Libres. Rebelión. http://www.rebelion.org Pág. 284.
8. Ver: Víctor Andrés Gómez Rodríguez. La dominación comunicativa: un desafío para el socialismo del siglo XXI en la guerra cultural. VIII Edición Internacional de Ensayos Pensar a Contracorriente 2011.EDT Millenium. Ciencias Sociales. Cuba. pp.194-197
9. Ver: Ana Esther Ceceña “Sujetizando el objeto de estudio o de la subversión epistemológica como emancipación” en Ceceña, Ana Esther (coord.) Los desafíos de las emancipaciones en un contexto militarizado (Buenos Aires: CLACSO).2006
10. Hernández lo entiende como “concepto de una amplitud burguesa. […] masa es el correlato del ejercicio del poder del capitalismo. Una sociedad masificada es una sociedad adormecida, consensuada […] ese lenguaje que la izquierda […] mal utilizó sin entender lo que significaba.” Mario Hernández. Chávez intentó lo que Gramsci llamó la “guerra de posición”. La Haine. 24/4/2013. http://www.lahaine.org/blog.php?disp=impr&blog=1&p=68775
11. Chesnais advierte que: “El movimiento del capitalismo está ordenado por una potencia social particular, es decir, una gigantesca acumulación de dinero convertido en “capital” o que aspira a serlo. Esta potencia social tiene dos particularidades. Primero la de autonomizarse frente a la sociedad, alzarse frente a ella, a medida que se refuerza gracias a largas fases de acumulación ininterrumpidas (como la que se inició durante la Segunda guerra mundial). Y después, la de ser incapaz de concebir que su expansión pueda tener algún límite.” François Chesnais. Un año después del crack bancario y financiero. Rebelión. 29-12-2009. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97811
12. R. Levins, en Cuando la ciencia nos falla, citado por Gil de San Vicente, enuncia que: «La ignorancia no es la ausencia pasiva de información sino una mezcla formada por datos, datos incompletos, datos acerca de cosas irrelevantes, expectativas irrealistas, conocimiento fragmentado, categorías rígidas así como dicotomías erróneas.» Iñaki Gil de San Vicente. Los peligros de los tópicos…INSURGENTE.org.
http://www.insurgente.org/index.php/component/k2/item/616-los-peligros-de-los-t%C3%B3picos-y-e…
13. Pierre Bourdieu. La dominación masculina. http://www.udg.mx/laventana/libr3/bordieu.html#cola.
14. Es la que forma lo que Gil de San Vicente denomina el ámbito social de una: “democracia pacificada [que] requiere de mentes pacificadas para su correcto funcionamiento […]; el poder [burgués] se ha introducido en nuestra personalidad pacificándonos desde dentro, castrando nuestra independencia de praxis, de crear cosas y pensamientos nuevos y críticos, inasimilables por el sistema.” Iñaki Gil de San Vicente. Los peligros de los tópicos y eufemismos. INSURGENTE.org.
http://www.insurgente.org/index.php/component/k2/item/616-los-peligros-de-los-t%C3%B3picos-y-e…
15. Amín explica que cuando “el capitalismo se vuelve un sistema mundial (1600-1800), esta nueva cultura que llamamos modernidad se vuelve mundial […], este nuevo universalismo, no es occidental sino capitalista. Sus características fundamentales no se entienden […] sino con relación a las especificidades del capitalismo. […] A causa de la polarización que produce la expansión mundial del capitalismo, la expansión de esta cultura está en crisis permanente.” Samir Amin. La desigualdad actual es el hecho social e histórico más impresionante de la historia. La Haine. 7/10/2010. http://www.lahaine.org/
16. Macellesi advierte con agudeza que:”El crecimiento no es la solución, es el problema. En tiempos de recesión, la sociedad del crecimiento nos conduce al colapso económico y, en tiempos de bonanza, nos lleva directamente al colapso ecológico.” Florent Macellesi. El decrecimiento: de la utopía a la necesidad. Rebelión. 11-04-2013. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166579
17. Jorge Luis Acanda. Ibidem.
18. Se dio un caso en los alrededores de la intercepción de las calles 23 y 12 en el Vedado. Y otro en el edificio “Los marinos” a la entrada del barrio de Jaimanitas en el Mpcio Playa, que es, o fue un proyecto para solucionar “casos sociales” graves, entregado por el gobierno de la provincia al gobierno municipal, el cual destinó 17 de los 27 apartamentos a ese propósito. Agravado por la situación de que dicho edificio está ubicado físicamente dentro de un Círculo Social Obrero -Aracelio Iglesias-, del sindicato de la Alimentación y la Pesca; siendo del año 1994 el proyecto para separar a ambas edificaciones. Actualmente está en revisión por acuerdo de la ANPP el mismo proceso de asignación de subsidios (NA)
19. Ver: L. Campusano. ¿Esto es posible y legal? Sección Cartas a la Dirección. Periódico Granma (edición impresa). Viernes 1º de marzo del 2013. pág., 10
20. Ver: Edmundo García. Las funerarias de Miami necesitan un muerto y lo andan buscando. La pupila insomne. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/06/27/las-funerarias-de-miami-necesitan-un-muertoy-lo-andan-buscando/.
21. “son dos cosas distintas un partido-vanguardia y un partido-poder. Si nos montamos en una estructura de poder ya estamos rebasando el papel de la vanguardia […] si nuestro propósito es articular la garantía, la reproducción y el perfeccionamiento de la vanguardia dentro del proyecto, nuestra aspiración no puede traducirse en el ejercicio del poder, ya se refiera […] [a] cualquier dispositivo que releve al pueblo de la responsabilidad de las decisiones […] ejercer el poder crea intereses corporativos […] quieres estar en el Partido para poder ejercer el poder. Es toda una dinámica de intereses y compromisos de acuerdo al papel que juegan las instituciones.” Waldo Fernández Cuenca. Entrevista a Aurelio Alonso Tejada. La Ventana. El impredecible final del laberinto cubano. Enviado el Lunes, 3 de Noviembre del 2008
22. Aurelio precisa que: “Para superar esa mentalidad de plaza en estado de sitio debe dejar de existir el estado de sitio real […] [que] se crea porque somos una verdadera plaza sitiada. Los últimos 15 años son la prueba más clara de ello. […] los Estados Unido […] comienzan el hostigamiento hacia esos regímenes latinoamericanos que se aproximan o siguen proyecciones antiimperialistas, afines a las de Cuba.” Waldo Fernández Cuenca. Ibidem.
Fuente Sudamérica Press

*Cubano, investigador sociocultural

Cuba-Estados Unidos: un antes y el porvenir

Por Isabel Soto Mayedo, @isabelsotomayed

 

Con el anuncio del 17 de diciembre de 2015 (17D), los presidentes Raúl Castro y Barack Obama removieron las teorías supuestamente científicas en torno al porvenir de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

 

De hecho especialistas, políticos y académicos de ambos países que ese miércoles debatían acerca del tema en un taller auspiciado por el Centro de Estudios Hemisféricos y Sobre Estados Unidos (CEHSEU), en La Habana, suspendieron los análisis de la jornada vespertina tras conocer la noticia.

 

Lo ocurrido ese día -que incluyó la liberación de los luchadores cubanos que permanecían en cárceles estadounidenses Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, y Ramón Labañino, así como del contratista privado vinculado a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo (USAID) Alan Gross- sorprendió a muchas y muchos.

 

Un inusual secretismo desde la Casa Blanca escondió la negociación de más de un año que llevó a esas determinaciones, lo cual pudiera ser una señal de la comprensión de la importancia de ese proceso pero también de las amenazas en su contra.

 

Más el 17D la inmediatez distintiva de esta era digital acabó con el silencio. Con agilidad, medios de prensa de todo el mundo difundieron por el ciberespacio los mensajes pronunciados por ambos mandatarios, declaraciones de personas más o menos versadas en la materia, y una que otra opinión sesgada en cuanto al acontecimiento.

 

Paralelo a esto el ingenio popular hizo de las suyas en las redes sociales, donde proliferaron mensajes respecto al giro en ciernes de uno de los diferendos políticos más agotadores y polarizadores de la historia contemporánea.

 

De tal modo el anuncio del 17D corroboró lo sabido, la disparidad de opiniones en lo tocante a la dinámica contradictoria de las relaciones Cuba-Estados Unidos, que acumula más de un siglo. Al mismo tiempo que ratificó la posibilidad de llevar a una megapotencia a la mesa de negociaciones sin claudicar en principios esenciales desde el punto de vista ideológico y del Derecho Internacional.

 

LA EDIFICACIÓN DEL MURO

  

En 1823, en plena fase final del proceso independentista de las colonias españolas en el continente, quedó prácticamente definida la política de Estados Unidos hacia América Latina. En su mensaje anual al Congreso, en diciembre de ese año, el presidente James Monroe (1817-1825) dio por sentado que en correspondencia con presuntas leyes de gravitación política Estados Unidos estaba llamado a ejercer su hegemonía en los países situados al sur y en particular sobre la ínsula ubicada a 145 kilómetros de la Florida.

  

Esos pronunciamientos estuvieron sustentados en la estrategia de política exterior diseñada por un equipo liderado por su secretario de Estado y sucesor en la presidencia, John Quincy Adams (1825-1829), uno de los pioneros en alentar el sometimiento de la “perla de las Antillas”.

  

“No hay territorio extranjero que pueda compararse para los Estados Unidos como la isla de Cuba. Esas islas de Cuba y Puerto Rico, por su posición local, son apéndices del continente americano, y una de ellas, Cuba, casi a la vista de nuestras costas, ha venido a ser de trascendental importancia para los intereses políticos y comerciales de nuestra Unión”, apuntó Adams el 28 de abril de 1823.

  

En tanto el tercer gobernante estadounidense, Thomas Jefferson (1801-1809), confesó en carta a Monroe que siempre había mirado a Cuba “como la adición más interesante que pudiera hacerse nunca a nuestro sistema de estados. El control que, con Punta Florida, esta isla nos daría sobre el Golfo de México, y los países y el istmo limítrofes, además de aquéllos cuyas aguas fluyen a él, colmarían la medida de nuestro bienestar político. ”

  

A modo de resumen dejemos hablar a Monroe, para quien adquirir Cuba “sería de la mayor importancia para nuestra tranquilidad interna, tanto como para nuestra prosperidad y engrandecimiento”.

  

El 23 de julio de 1847 el periódico neoyorquino The Sun señalaba en un editorial que “¡Cuba tiene que ser nuestra…Dadnos a Cuba y nuestras posesiones estarán completas!”, mientras senadores insistían en comprar, invadir o guerrear para concretar la aspiración de convertir a la isla en una estrella más en la bandera de la Unión.

  

“Cuba está casi a la vista de la costa de la Florida, se encuentra colocada entre ese Estado y la península de Yucatán; y posee el puerto de La Habana que es amplio y profundo, y está inexpugnablemente fortificado. Si cayese bajo el dominio de la Gran Bretaña la dominación de esta sobre el Golfo de México sería suprema”, hizo notar el secretario de Estado en la época, James Buchanan, luego mandatario (1857-1861).

  

Fuentes históricas prueban los ingentes esfuerzos que dedicó el naciente imperio a crear las condiciones para llegar a esa meta, conquistada al fin de la Guerra Hispano-Cubana (1898). El tratado que dio término a esa beligerancia, por el cual España cedió sus colonias últimas en el hemisferio, propició la primera ocupación militar de Estados Unidos en Cuba.

  

En 1902 el gobierno interventor conminó a incluir en la Constitución de la República un apéndice mediante el cual Washington se arrogó el derecho de inmiscuirse en los asuntos internos de la nación caribeña cuando lo estimaran conveniente. La Enmienda Platt –como trascendió ese acápite- garantizó también el arriendo de territorios para bases navales y carboneras, al estilo del enclave militar que mantienen en Guantánamo.

  

Ese pasaje fue el preludio de la implementación de otros mecanismos legales que permitieron al vecino poderoso manejar los hilos de la política y la economía cubanas hasta la llegada del Ejército Rebelde a La Habana, el 1 de enero de 1959.

  

Desde sus primeros pasos, el Gobierno Revolucionario mostró la intención de revertir el estatus quo de manera radical y de romper las cuerdas que sujetaban la soberanía nacional. Más junto a las primeras medidas aplicadas en aras de beneficiar a las mayorías comenzó un ciclo de maniobras desestabilizadoras, por lo general organizadas y financiadas por Estados Unidos.

  

Estas oscilaron desde presiones sicológicas y económicas hasta el aislamiento diplomático, la coerción militar; las violaciones del espacio aéreo, y el terrorismo de Estado. La suspensión de la cuota azucarera, la Operación Peter Pan, la ruptura diplomática; el bloqueo financiero, económico y comercial; la creación de un ejército irregular de 299 bandas y tres mil 995 criminales que causaron 549 muertes y miles de heridos en las montañas cubanas; las leyes de ajuste y un largo etcétera, mostraron la determinación de aniquilar a la revolución.

  

En documentos desclasificados por el Departamento de Estados consta que sólo del 28 de septiembre de 1960 a abril de 1961 la Agencia Central de Inteligencia (CIA) introdujo en Cuba mediante operaciones aéreas clandestinas 75 toneladas de explosivos y de armamentos, y por vía marítima 46,5 toneladas.

  

Uno de los jerarcas del centro de operaciones de la Fuerza de Tarea de la CIA, coronel Jack Hawkins, aseguró que en este período perpetraron 110 atentados dinamiteros, colocaron 200 bombas, descarrilaron 6 trenes, provocaron más de 150 incendios en grandes objetivos estatales y privados, incluyendo 21 viviendas, y unos 800 en plantaciones de caña. Nunca mencionó a los muertos o lesionados por esto.

  

Expertos coinciden en que Cuba es víctima de la política de sanciones más completa y abarcadora que Estados Unidos aplicó contra un país en la historia. Este sistema “redundante y muy sólido”, al decir del investigador del CEHSEU Ernesto Domínguez, devino ley y por eso para derogarlo de forma completa es preciso el aval del Congreso.

  

El costo de esa política, rechazada por 188 de los 193 estados representados en la Organización de Naciones Unidas (ONU), es casi incalculable si se considera la heterogeneidad de operaciones desplegadas. Con respecto a la salud, por ejemplo, el daño causado está asociado a las impedimentas contra las exportaciones de medicamentos, accesorios y dispositivos médicos, recogidas en la Ley de Democracia Cubana (coloquialmente Ley Torricelli, 1992) y la Ley para la Reforma de las Sanciones Comerciales y el Incremento de las Exportaciones (2000).

  

Este tipo de transacciones, igual que las de productos agrícolas, sólo pueden realizarse con carácter excepcional, por un tiempo determinado, con el aval del Departamento de Comercio. Pero para recibir esa autorización hay que atravesar un engorroso proceso de control y clasificación congruente con las Regulaciones para la Administración de las Exportaciones del Departamento de Comercio.

  

Datos manejados por las autoridades cubanas dan cuenta de al menos tres mil 400 muertos por acciones terroristas, de ellos un centenar de niños contagiados por el dengue hemorrágico introducido en 1981. En tanto las pérdidas económicas superan un billón 112 mil 534 millones de dólares, calculados al valor del oro, manipulado por los artífices del sistema monetario imperante que golpea sobre todo a los países más pobres.

  

“Los daños humanos del bloqueo crecen. Son 77 por ciento de los cubanos los que nacieron bajo estas circunstancias. El sufrimiento de nuestras familias no puede contabilizarse. Son muchas las convenciones internacionales que lo prohíben, incluida la de Ginebra de 1948 contra el genocidio. Se afecta el ejercicio de los derechos humanos de un pueblo entero. Se obstaculiza seriamente el desarrollo económico del país”, denunció Cuba en la ONU.

 

PRIMEROS MARTILLAZOS CONTRA EL MURO

  

Pese a todo lo anterior el Informe Central al I Congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC, 1975) reflejó la disposición del Gobierno a abrirse “al arreglo de un problema que en algún momento puso en peligro la paz del mundo”. “Estamos dispuestos a negociar, lo repetimos, pero reiteramos aquí, en nuestro Congreso, de cara a todo el pueblo cubano, que las negociaciones oficiales no podrán realizarse sin que en lo esencial la política de bloqueo haya sido rectificada por Estados Unidos.   De lo que se trata es de negociar en condiciones de igualdad y ya hemos dicho que el bloqueo es para nosotros un cuchillo en el cuello, que determina una situación negociadora que jamás aceptaremos”, fijó el texto leído en esa cita por el líder histórico de la revolución.

  

La respuesta de la contraparte tardó poco en llegar. Los primeros martillazos contra el muro alzado por Estados Unidos contra Cuba fueron dados por el demócrata James Carter (1977-1981). Diplomáticos participantes en esas negociaciones concuerdan en que ese proceso de acercamiento sólo redundó en la instalación de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana (SINA) y de su homóloga en Washington.

  

La Guerra Fría y el rechazo al comunismo fueron siempre el telón de fondo de las relaciones entre estos países y dejaron su impronta en esas conversaciones. La parte estadounidense nunca aceptó negociar en igualdad de condiciones y trató de imponer su agenda en reuniones que terminaron la mar de las veces en forcejeos.

  

De forma continua aparecieron en los diálogos obstáculos que entorpecieron la compresión mutua, mayormente derivados de exigencias para Cuba. Tal es el caso de la retirada de sus tropas de África, del vínculo con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y del activismo revolucionario cubano en el mundo.

  

Sin dudas Carter tuvo algunos gestos hacia Cuba, al suspender los vuelos espías y autorizar los viajes de los ciudadanos norteamericanos, pero prevalecieron las ideas retrógradas de algunos de sus asesores y ello impidió progresar. El derecho cubano a autorizar las salidas de sus ciudadanos por cualquier parte del territorio, la aplicación de medidas drásticas contra actos de piratería, y otras cuestiones quedaron pendientes en esos acercamientos inaugurales.

  

“Si hay ramo de olivo, no lo rechazaremos. Si continúa la hostilidad y hay agresiones, responderemos enérgicamente…Cuba entiende que es una necesidad histórica mundial que entre todos los países del mundo existan relaciones normales, basadas en el respeto mutuo, en el reconocimiento al derecho soberano de cada uno y en la no intervención. Cuba considera que la normalización de sus relaciones con Estados Unidos favorecería el clima político de América Latina y El Caribe, y contribuiría a la distensión mundial. Cuba no se opone por ello a resolver su diferendo histórico con Estados Unidos, pero nadie debe pretender que Cuba cambie su posición, ni transija en sus principios…Los principios no son negociables”, subrayó el Informe al II Congreso del PCC (1980).

  

Sin desdecir esos postulados Cuba aceptó una segunda fase de negociaciones con la administración de Ronald Wilson Reagan (1981-1989), en la cual fueron suscritos los primeros acuerdos bilaterales en el orden migratorio. “Los montes parieron un ratón”, declaró al respecto el primer jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, Ramón Sánchez Parodi.

  

Mas la rama de olivo cayó en tierra en la coyuntura creada con el derrumbe del Muro de Berlín (1989), de la desintegración de la URSS (1991) y del desastre del socialismo hipotético en Europa oriental. La última década de la vigésima centuria, donde hubo quien proclamó el eventual “fin de la historia”, dio al traste con el unipolarismo en las relaciones internacionales y alentó a recrudecer las presiones contra Cuba.  

  

La aprobación de la Ley Torricelli y de la Ley por la Solidaridad con la Libertad y la Democracia en Cuba (Ley Helms-Burton, 1996) resultaron definitorios. Con la primera devino ley el sistema de sanciones contra la nación caribeña hasta que su gobierno mostrara más respeto hacia los derechos humanos (Cuban Democracy Act).

  

Mientras, la Helms-Burton impide a las filiales estadounidenses en terceros países comerciar con Cuba y advierte a las compañías extranjeras que por invertir en la isla pueden ser sujeto de litigio o verse impelidas de entrar en territorio norteamericano. Acorde con esta los buques que atraquen en puertos cubanos igual no pueden entrar en seis meses a aguas de Estados Unidos y están prohibidas las ayudas públicas o privadas al Gobierno hasta definir sobre las expropiaciones adoptadas desde 1959.

  

Como si no bastase, William Jefferson Clinton (Bill, 1993-2001) prohibió en 1999 a las filiales extranjeras de compañías estadounidenses comerciar con Cuba por más de 700 millones de dólares anuales. Otra contribución suya al bloqueo fue la Ley para la Reforma de las Sanciones Comerciales y el Incremento de las Exportaciones (2000).

  

También el republicano George W. Bush (2001-2009) sumó otro paquete de sanciones con la Comisión para la Asistencia a una Cuba Libre (2004), que limitó los viajes, los envíos de remesas, y alargó tres años la espera de los ciudadanos estadounidenses para visitar Cuba. En 2006 restringió más los viajes, con pena de cárcel o multas de hasta de un millón de dólares, y creó instituciones para cazar a quienes participaran en el comercio del ron, del tabaco; del níquel cubano, y de su utilización en industrias de terceros países, o en las transacciones financieras que Cuba realizara en dólares.

  

Las Regulaciones para el Control de los Recursos Cubanos, ejecutadas por la Oficina de Control de Recursos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, criminalizaron la importación de productos cubanos y la exportación de los estadounidenses a la isla; así como las transacciones con el Gobierno o ciudadanos del país. Además, congelaron las inversiones y las cuentas financieras cubanas en Estados Unidos y la compra en cualquier parte de bienes de consumo fabricados en Cuba.

 

POSIBLES MOTIVACIONES DEL 17D

  

Ese abanico de medidas poco o nada cambió con la llegada de Barack Obama (2009), quien en su mensaje del 17D destacó que “existe una historia complicada entre los Estados Unidos y Cuba” más reconoció “el aporte de la emigración cubana a su país en la política, los negocios, la cultura y los deportes.”

  

Este admitió el fracaso de un “enfoque anticuado” que no logró promover los intereses estadounidenses y despertó el rechazo de la comunidad internacional, así como la necesidad de hacer uno de los cambios más significativos en la política de ese país en más de medio siglo. “No creo que podamos seguir haciendo lo mismo que hemos hecho durante cinco décadas y esperar un resultado diferente.”

  

Congruente con esa opinión, que reafirma la intención perenne de la clase política estadounidense de acomodar a las circunstancias la estrategia con tal de arrasar con el legado de la revolución cubana, el demócrata prometió reducir las limitaciones a los viajes, al comercio y al flujo de información hacia y desde Cuba, al envío de remesas, al uso de tarjetas de débito y crédito en la isla. También al intercambio científico, en el combate al narcotráfico, el enfrentamiento común a situaciones de desastre y otros problemas que puede resolver como presidente de forma unilateral.

  

Por otra parte Raúl Castro exhortó al Gobierno de Estados Unidos a remover los obstáculos que impiden o restringen los vínculos entre los dos pueblos, las familias y los ciudadanos de ambos países. “Los progresos alcanzados en los intercambios sostenidos demuestran que es posible encontrar solución a muchos problemas”, exteriorizó, con base en la experiencia de los 18 meses anteriores al anuncio del proceso que comenzaría luego para restablecer las relaciones diplomáticas rotas en 1961.

  

Ambos jefes de Estado agradecieron a Jorge Mario Bergoglio, el papa Francisco, por su mediación en las negociaciones que contaron con el apoyo de Canadá y de los senadores Tom Udall y Jeff Flake, demócrata y republicano, de manera respectiva.

  

La actuación de Obama puede haber respondido a la necesidad de dar un golpe de efecto en función de la dinámica interna de la política en Estados Unidos, dado el desastre para el Partido Demócrata de las elecciones de medio término de noviembre y en perspectiva hacia los comicios presidenciales del 8 de noviembre de 2016.

  

Este acto se inscribió, además, en un contexto marcado por la cercanía de la VII Cumbre de las Américas (Panamá, abril), ciertos intereses a favor del cambio de política hacia la isla y las medidas de Raúl Castro tendentes a ampliar el sector privado, la inversión extranjera y la descentralización en Cuba.

  

De cualquier modo, acorde con las palabras del presidente cubano desde 2006, “debemos aprender el arte de convivir, de forma civilizada, con nuestras diferencias”.

 

PRIMEROS PASOS HACIA LA SUPERACIÓN DE LA HOSTILIDAD

  

Transcurrido un mes del 17D entraron en vigencia nuevas regulaciones del Departamento del Tesoro y de Comercio de Estados Unidos en cuanto a viajes, remesas, finanzas, telecomunicaciones, comercio y transporte. Estas afectaron, de modo limitado, sanciones del bloqueo y permitieron actividades prohibidas por más de medio siglo.

  

Si bien Obama no puede modificar esa ley sin el respaldo del Congreso, al menos amplió las licencias para viajar a la isla referente a visitas familiares, misiones oficiales, actividades de fundaciones privadas o instituciones educativas. Resolvió que los estadounidenses puedan usar sus tarjetas de crédito y débito en Cuba e importar bienes valorados en 400 dólares, de ellos sólo 100 en productos de tabaco y alcohol.

  

Además, abrió la puerta para los proveedores del reglón de las telecomunicaciones, quienes podrán proporcionar a Cuba servicios comerciales y de Internet. De idéntico modo autorizó la venta a cubanos de software, hardware y dispositivos para las comunicaciones, simultáneamente con la concertación del diálogo oficial entre delegaciones de estos países para coordinar el restablecimiento de las embajadas.

 

OTRA NOVEDAD: MUJERES AL MANDO

  

La primera ronda de conversaciones tuvo lugar el 21 y 22 de enero de 2015, en La Habana. Dos diplomáticas experimentadas, la secretaria de Estado adjunta para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, y la directora general para Estados Unidos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, Josefina Vidal, estuvieron al frente de ambos equipos.

  

Ambas lideraron las distintas sesiones para la fijación de la ruta con vistas al restablecimiento de las relaciones bilaterales, algunas de las cuales también tuvieron como sede a Washington. De estas quizás la cuarta, celebrada el 21 y 22 de mayo en el Departamento de Estado, es la que más trascendió luego de la inaugural.

  

La expectativa ante el eventual anuncio de la concreción del acuerdo para la instalación de las embajadas, postergado para un próximo encuentro debido a diferencias de criterios en cuestiones técnicas, alentó un gran movimiento mediático.

  

Vidal manifestó en ese contexto su complacencia con la evolución de las conversaciones y consideró que los progresos responden a que se están tratando como iguales. Los resultados van llegando de forma paulatina y la agenda amplia creada al efecto comienza a disminuir, afirmó.

  

En ese sentido destaca el restablecimiento de los servicios bancarios a la Sección de Intereses de la Cuba en Washington (21 de mayo) y la decisión ejecutiva de sacar el 29 de mayo al país de la lista unilateral elaborada por Estados Unidos de “países patrocinadores del terrorismo”, donde fue incluida en 1982.

  

“Continuaremos inspirados en la convicción de que el compromiso y no el aislamiento es la clave para avanzar. Hemos alcanzado progresos significativos en los últimos cinco meses, y estamos mucho más cerca de reanudar las relaciones y reabrir las embajadas”, pronunció Jacobson.

  

Ambas coincidieron en que los objetivos primarios están cerca de cumplirse, pese a tener seguir discutiendo sobre el trabajo de las embajadas y las prerrogativas de los designados a esas legaciones.

  

Pero aunque el discurso conciliatorio prevalece, declaraciones desde la Casa Blanca sugieren que para el equipo de Obama la meta continúa siendo lograr “el cambio que nos gustaría ver en Cuba” sobre todo en cuestión de derechos humanos.

  

Vale no perder de vista que las bases legales que sustentan el bloqueo continúan intactas, así como las transmisiones ilegales y la ocupación de parte del territorio oriental cubano. Otra cuenta por saldar es la derogación de la Ley de Ajuste Cubano (LAC, 1966), remanente de la Guerra Fría que incita a la migración ilegal, y las compensaciones por los daños causados por la política estadounidense en estos años.

  

Ese cuerpo jurídico permite a los cubanos entrar bajo palabra o parole a Estados Unidos, obtener de manera expedita permisos de trabajo y solicitar la residencia permanente al año y un día de permanecer en ese territorio.

  

El Gobierno de Cuba considera que este trato preferencial y excepcional, que no reciben emigrantes de otras nacionalidades, estimula la emigración ilegal, el tráfico de personas y las entradas irregulares a Estados Unidos. Simultáneamente deplora la política de pies secos-pies mojados que data de 1995.

  

Frente a esto cobra rango de certeza la afirmación de que el proceso hacia la regularización de las relaciones Cuba-Estados Unidos será muy largo y no exento de eventuales retrocesos. El potencial reposicionamiento de la megapotencia en el contexto internacional, el reajuste del proyecto país -que está cobrando fuerza a raíz del desborde de los conflictos raciales- y el afianzamiento de sus posiciones en este hemisferio, pudieran atentar contra esto.

  

De lo que se trata es de construir consenso dentro del Congreso para ir apartando piezas del ajedrez del bloqueo y crear intereses suficientes entre los grupos de poder por la continuidad de la búsqueda de la regularización de las relaciones.

  

Por ahora 64 por ciento de los votantes estadounidenses apoya el fin esa ley, según una encuesta de Beyond the Beltway Insights. En Florida alrededor de 91 por ciento apoyan la eliminación de las restricciones de viajes y un porcentaje ligeramente superior aboga por finiquitar el bloqueo (College of Hospitality & Tourism Leadership).

 

La superación de las hostilidades añejas dependerá también de cómo Cuba maneje este proceso, porque hasta el momento las propuestas estadounidenses sólo indican la intención de favorecer un mejor estado de opinión en ese país con relación al Gobierno y a facilitar la venta de productos de la agroindustria a la mayor de las Antillas.

Publicado en su blog Propuestas Vía Cuba 

*Pedagoga, historiadora y periodista cubana. Corresponsal de Prensa Latina, publica habitualmente en diversas páginas digitales

Lo que trae y lleva la marejada, a pocos días de la reapertura de la embajada de los EEUU en La Habana

Víctor Andrés Gómez Rodríguez*

Es un acontecimiento histórico porque ocurre con la sociedad socialista, el pueblo y el gobierno revolucionarios con buena salud. Según Obama los cambios, en Cuba, no serán de un día para otro; ¿tendrá el actual presidente de los EEUU complejo de “babalawo”?

Ya antes, medio siglo y pico atrás, tuvimos embajada de los EEUU en La Habana. La última construida poco antes del Triunfo de la Revolución de 1959 en la zona vedadense del malecón habanero. En 1961 en conformidad con la radicalización socialista del proceso en la Isla, ya el edificio estaba vacío; Suiza representaba los intereses angloestadounidenses en La Habana.

Pero hasta 1959 dicha embajada era el estado mayor al que obedecía ciegamente la dictadura sangrienta de Fulgencio Batista. Tras la estampida de los empleados y funcionarios estadounidenses, echaron un pie hacia el “norte” hasta los tornillos y las tuercas de la autoproducción burguesa en Cuba.

Poco más de medio siglo es suficiente para que los órganos de inteligencia angloestadounidenses observen… observen y analicen aún si con enorme dificultad política, y sin comprenderlo en esencia, que la reapertura de su embajada en La Habana se dará en un contexto absolutamente extraño para ellos. Entre el autismo que padece el fundamentalismo “Wasp”, y el montón de mentiras inventadas por una disidencia –sin destreza intelectiva para la creación de leyenda urbana alguna-, que está, por anexionista y analfabeta funcional, mucho más interesada en emigrar, a velocidad de la luz, hacia La Florida que en presentar un programa político alternativo que enfrente al gobierno revolucionario.

Ciertamente las generaciones, sobre todo la llamada “generación de boom de los 60’s”, que nacieron después de 1959-61 jamás vieron, propiamente, una embajada de los EEUU en La Habana. Y es lógico que tal suceso despierte suficiente expectativa. ¿Será algo distinto a la ponzoñosa SINA? Es de una mesura conveniente no dejarse guiar por agoreros proyanquis y leer con detenimiento el criterio originario de un lugar tan distante como la India:

“En una sorpresa y movimiento dramático, el presidente estadounidense Barack Obama anunció el 17 de diciembre la reapertura de las relaciones diplomáticas con Cuba. Él era honesto y sincero al admitir el fracaso de la política obsoleta de su país de aislar a Cuba durante las últimas cinco décadas. Después de haber probado todos los trucos de ‘cambio de régimen’ en Cuba, sin éxito, los EE.UU. finalmente ha decidido cambiar su propia política, y se tragó su orgullo.” (1)

No existe concesión alguna previa. Fue el gobierno angloestadounidense el que sacó, desesperado, la cabeza del agua para respirar. Era totalmente inconveniente el llamado extrañamiento en que se sumía su política en la región.

Por ende no es Cuba quien “corre” desesperada hacia una oportunidad de normalizar las relaciones bilaterales con los EEUU, es este ultimo quien está obligado a carabina a reconocer la frustración que resultó de su política de acoso genocida contra la Isla, durante más de medio siglo. De ahí la molestia de que la peor astilla, a veces, es la que sale del mismo palo.

El rentismo neoliberal ha puesto de moda al “periodismo cipayo” como un modo de vida que intenta camuflar al sórdido canje de casaca política, como si sentido de la vida. La sobredimensión, como suceso histórico, de la apertura de embajadas en las capitales políticas de ambos países, pretende de manera siniestra mutilar a la memoria histórica, o memoria a largo plazo. Como si en Cuba jamás hubiese existido vínculo alguno con los EEUU en los últimos ciento veinte años. ¿El bloqueo se lo sacó Cuba en una lotería; por carambola? ¿La “propiedad” del territorio de Guantánamo, donde se enclava la ilegal Base Naval estadounidense le cayó a Bush del cielo tras un aguacero “bendito”?

El cipayismo, de cualquier índole, es una herramienta muy efectiva para la amnesia histórica; resulta muy oportuno “fabricar” una deuda de Cuba con los EEUU, a tenor con un reclamo de satisfacción con respecto a las “propiedades” estadounidenses nacionalizadas en Cuba después del Triunfo de la revolución en 1959. Y cuya negociación de pago fue rechazada por los mismos dueños y el gobierno angloestadounidense en su momento. De todas formas, los daños ocasionados a la Isla por el bloqueo genocida aún vigente, superan con creces cualquier otra obligación onerosa. ¿Los EEUU estarían dispuestos, entonces a negociar con real honestidad ambos requerimientos? Nuevamente brota la sospecha del criminal bloqueo como una herramienta política estadounidense con que manipular las conversaciones de negociación vigentes entre ambos países.
Hace un tiempo el tema de Nora Gámez fue tocado por nosotros (2). Esta vez Edmundo García vuelve a cabalgar sobre el asunto:

“Nora Gámez Torres, que hasta el otro día fue una profesora de la Universidad de la Habana, derrocha imaginación en la inventiva de artículos que no buscan otra cosa que obstruir la voluntad de normalizar las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos. Es claro que ella, ni los otros, podrán detener los procesos puestos públicamente en marcha desde el 17 de diciembre pasado por los presidentes Barack Obama y Raúl Castro, pero los pueden tergiversar con el ánimo de satisfacer el rencor de esa parte cada vez más pequeña de la comunidad cubana de Miami que quiere seguir viviendo en la confrontación. […] La periodista hace un gran escuerzo por cumplir el encargo, porque seguramente los temas no se les ocurren a ella misma sino que les son “sugeridos” a su periódico por representantes de la derecha cubana de Miami, ¿por la congresista Ileana Ros-Lehtinen, por ejemplo? […] El pasado viernes 19 de junio Gámez Torres publicó un artículo titulado “Exigen al Congreso solucionar demandas de confiscaciones en Cuba” donde curiosamente desde el primer párrafo revela que existe un objetivo aparente y un objetivo real de esta “demanda”. […] Por un lado dice el artículo que el objetivo es exigir “una compensación por los bienes confiscados por el gobierno cubano a partir de 1959”; lo que en verdad no es más que un pretexto porque el verdadero fin de toda esa puesta en escena lo declara la propia Gámez Torres poco después cuando acepta que lo importante es “que Estados Unidos no elimine el embargo” a Cuba “antes de solucionar estas reclamaciones”. […] Ese es el punto que les preocupa, el levantamiento del embargo. La recuperación de propiedades es legal y moralmente inviable y solo se podrá discutir, si acaso, en un escenario de normalización de relaciones, lo que implicaría el levantamiento de ese mismo embargo, o mejor bloqueo. […] Si lo que estas personas quieren realmente es recuperar propiedades y no show, deberían volver al congreso y poner las cosas en un orden inverso: que se levante el bloqueo, que se devuelva el territorio que ocupa ilegalmente la base militar norteamericana en Guantánamo, que se normalicen las relaciones y después vamos a ver si las autoridades cubanas acceden a tratar el tema de la devolución de propiedades” (3)

El vapuleo “amenazante”, o más bien el bamboleo real continua resaltando (para reafirmar a lo invisible de la política real), que estamos en presencia de un cambio de “metodología” de la política angloestadounidense, a través de sus órganos de inteligencia, en la consecución de los mismos fines históricos para la dominación imperialista. Y no soy yo, un supuesto “dinosaurio” quien lo advierte.

“Contra Cuba la táctica es […] diferente a la de los últimos 50 años. Barack Obama, que resultó uno de los presidentes menos confiable para el mundo, porque sirve perfectamente a los intereses angloamericanos, ha vuelto a la vieja política de “la zanahoria y el garrote”. Con el garlito de “reconocer” que su política de bloqueo económico, comercial y financiero contra la isla no le ha funcionado -tampoco ve en ello su derrota-, ha comenzado a operar con otros medios para conseguir los mismos fines: desestabilizar al régimen cubano de los Castro desde adentro, al tiempo de romper el protocolo, el ejemplo de alta moral que ha significado la Cuba “digna” para Latinoamérica frente al imperio. De todas maneras, nada se logrará contra la enseñanza de los pueblos. Vietnam es el mejor ejemplo, le sigue Cuba.” (4)

El presidente Barack Hussein Obama, herramienta activa de los órganos de inteligencia de los EEUU, a fin de cuentas, históricamente no tiene arte ni parte en la derrota de la invasión a Playa Girón, ni en la victoria de Viet Nam contra la guerra genocida de agresión angloestadounidense. No fue quien inventó el bloqueo, ni quien lo implementó. Limpio y “puro” como un bebé acabado de entalcar, es el dispositivo activo idóneo para limpiar, un poco, el rostro enlodado de las frustraciones yanquis durante los últimos tiempos en la zona de la CELAC. Pero es preferible que continúe hablando otra voz:

“Las estrategias para lograr sus fines son orquestadas por las agencias de inteligencia y de espionaje con aprobación o dirigidas desde Washington, y por los centros de operación como las embajadas en todos los países, y otros organismos de “ayuda” como la USAID (por decir las menos), hasta las claramente desestabilizadoras como la CIA y DEA. Si en EU no hay golpe de Estado es porque no hay Embajada de EU, repite con frecuencia Evo Morales. Pero es realidad una vieja anécdota (años 60 y 70) del golpismo contra los gobiernos de América Latina. No obstante, ¿el asesinato de Kennedy no fue una suerte de golpe de Estado? Ciertamente, y orquestado por la propia CIA.” (5)

De todas maneras “San Barack Obama” continúa apareciendo en los medios globales como el sacrificado adalid de los derechos del pueblo cubano, cuando tales medios adelantan que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció formalmente el restablecimiento de las relaciones diplomáticas plenas con Cuba, rotas hace 54 años, y pidió al Congreso estadounidense que ponga punto final al embargo vigente contra La Isla; admitió que el bloqueo ha servido de nada y que “No se puede tener de rehén al pueblo de Cuba por algo que sucedió en el pasado”, señaló estar consciente de que “la transformación no va a ser de la noche a mañana”. (6)

La Isla continúa inmersa en la compleja rectificación socialista de su económica. En la última reunión del Consejo de Ministros, se advierte que se ha mantenido inestable la presencia de varios productos alimenticios en la red de tiendas en divisas, debido a que no se cumplen las producciones nacionales (problemas de improductividad) y las importaciones para ese mercado interno en surtidos como queso, pollo, embutidos, picadillos y salchichas. Para ir dando solución a este déficit, se destinarán adicionalmente 40 millones de dólares para la adquisición de dichas mercancías. (7) No hay tiempo para estar cociendo picadillo en contra de intereses ajenos. Concentrada en su rectificación, la Declaración de gobierno revolucionario, así expresa. (8)

A su vez se percibe ansiedad por parte de los hombres de negocio y empresas estadounidenses por invertir en economía de la Isla. Apareció en los medio digitales, aún sin confirmarse que la compañía, Cleber de Alabama, de los empresarios Horace Clemmons y Saul Berenthal, parece ser la primera empresa de los Estados Unidos que recibe autorización para establecer un centro de ensamblaje y manufacturación en Cuba, según reporta el diario The Clarion, que se edita para el norte del estado de Alabama. Apelando de alguna manera a la memoria histórica, el comunicado afirmó que el proyecto proporcionará tractores simples y rentables para los campesinos cubanos. Y se basa en el diseño de Allis-Chalmers-G que fue fabricado a partir la 1948 a 1955 y fue muy popular en la isla; y muy utilizados hasta los primeros años de la década de los 60’s; quizás queda alguno en activo gracias al a inventiva de los campesinos cubanos. No precisa si la empresa ha recibido autorización del Departamento del Tesoro para comenzar su aventura comercial en Cuba.

Se habla de que el restablecimiento de relaciones diplomáticas bilaterales permitiría un nivel elevado de diálogo para remover temas pendientes, como el fin del bloqueo que los EEUU llaman “embargo” económico y financiero a la isla, y la solución a los reclamos por propiedades expropiadas en territorio cubano. Y nada acerca de los centenares de miles de millones de dólares en daños contra Cuba por parte de ese bloqueo genocida; que se apoya en una trastornante maraña legal codificada en ley, de forma que solamente el Congreso tiene en sus manos la llave para iniciar su desmonte, de las 40 páginas de extensión de la llamada “ley LIBERTAD”, conocida simplemente como Helms-Burton, en el súmmum de todas las sanciones vigentes hacia Cuba.

En este medio siglo y pico, ha sido voluminosa la cantidad de sucesos que ha traído y se ha llevado la marea; en algunos casos alcanzando niveles trágicos, debido a la manipulación por parte de los EEUU, de la credibilidad de un porciento considerable de personas humildes. Veremos que trae, de realmente nuevo, la marea con el cambio de método asumido por el gobierno de los EEUU buscando un reajuste de su relación bilateral con Cuba.

El verdadero acontecimiento histórico sería la real normalización de esas relaciones bilaterales. Para quienes vimos, antes de 1960, a la embajada de los EEUU abierta en La Habana, de nada sirvió. Quizás ahora sería, del lobo imperialista, un pelo.
NOTAS:
1 R. Viswanathan. Cuba: fin del aislamiento. 19 diciembre 2014. http://www.gatewayhouse.in
2. Ver: Víctor Andrés Gómez Rodríguez. Ni un “tiro al aire” más; la decencia es para no vivir huérfanos de dignidad. SurAméricaPress. 05. Nov.2014. http://suramericapress.com/?p=6887
3. Edmundo García. Las Pirañas contra Cuba… Cubasí. 22 Junio 2015.
http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/4…
4. Salvador González Briceño. EE.UU., la peor amenaza latinoamericana. Alainet. 23-06-2015.
http://www.alainet.org/es/articulo/170527
5. Salvador González Briceño. EE.UU., la peor…
6. Obama pide al Congreso de EE.UU. que levante el bloqueo contra Cuba. Contrainjerencia. 01/07/2015.
http://www.contrainjerencia.com/?p=106678&print=1
7. Pedro Meluzá López. ACONTECER ECONÓMICO. El Economista de Cuba.
http://www.eleconomista.cubaweb.cu/acontecer/index1.html
8. “El Gobierno de Cuba ha tomado la decisión de restablecer las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos en pleno ejercicio de su soberanía, invariablemente comprometido con sus ideales de independencia y justicia social, y de solidaridad con las causas justas del mundo, y en reafirmación de cada uno de los principios por los que nuestro pueblo ha derramado su sangre y corrido todos los riesgos, encabezado por el Líder histórico de la Revolución Fidel Castro Ruz.
Con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y la apertura de embajadas, concluye la primera etapa de lo que será un largo y complejo proceso hacia la normalización de los vínculos bilaterales, como parte del cual habrá que solucionar un grupo de asuntos derivados de políticas del pasado, aún vigentes, que afectan al pueblo y a la nación cubana.
No podrá haber relaciones normales entre Cuba y los Estados Unidos mientras se mantenga el bloqueo económico, comercial y financiero que se aplica con todo rigor, provoca daños y carencias al pueblo cubano, es el obstáculo principal al desarrollo de nuestra economía, constituye una violación del Derecho Internacional y afecta los intereses de todos los países, incluyendo los de los Estados Unidos.
Para alcanzar la normalización será indispensable también que se devuelva el territorio ilegalmente ocupado por la Base Naval en Guantánamo, cesen las transmisiones radiales y televisivas hacia Cuba que son violatorias de las normas internacionales y lesivas a nuestra soberanía, se eliminen los programas dirigidos a promover la subversión y la desestabilización internas, y se compense al pueblo cubano por los daños humanos y económicos provocados por las políticas de los Estados Unidos.
Al recordar los temas pendientes de solución entre los dos países, el gobierno cubano reconoce las decisiones adoptadas hasta el momento por el presidente Obama, de excluir a Cuba de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo internacional, de instar al Congreso de su país a levantar el bloqueo y de comenzar a adoptar medidas para modificar la aplicación de aspectos de esta política en uso de sus prerrogativas ejecutivas.
Como parte del proceso hacia la normalización de las relaciones, a su vez, habrá que construir las bases de unos vínculos que no han existido entre nuestros países en toda su historia, en particular, desde la intervención militar de los Estados Unidos, hace 117 años, en la guerra de independencia que Cuba libró por cerca de tres décadas contra el colonialismo español.
Estas relaciones deberán cimentarse en el respeto absoluto a nuestra independencia y soberanía; el derecho inalienable de todo Estado a elegir el sistema político, económico, social y cultural, sin injerencia de ninguna forma; y la igualdad soberana y la reciprocidad, que constituyen principios irrenunciables del Derecho Internacional.
Cuba continuará enfrascada en el proceso de actualización de su modelo económico y social, para construir un socialismo próspero y sostenible, avanzar en el desarrollo del país y consolidar los logros de la Revolución.” Declaración del Gobierno Revolucionario. Tribuna de La Habana. 07/01/2015.
http://www.tribuna.cu/print/cuba/2015-07-01/declaracion-del-gobierno

Tomado de Suramérica Press

* Investigador sociocultural cubano

¿Distensión durante un posible “afuera” del bloqueo angloestadounidense contra Cuba?

Por Víctor Andrés Gómez Rodríguez*

"Esas ingenuidades se pagan caras, sobre todo si vienen melladas por la insuficiente voluntad política y el cansancio de décadas de resistencia en condiciones excepcionales de vicisitud".

Hasta este minuto Cuba continúa bajo el genocida bloqueo estadounidense. Pensar en un posible lado de afuera del mismo no resulta más atractivo. Donde único no existe subversión interna o externa, ni intentos de “revoluciones de colores” es en los EUU, porque allí no hay embajada angloestadounidense.

Una de las condiciones esenciales para la normalización de las relaciones bilaterales entre Cuba y los EEUU -además de la devolución a Cuba del territorio soberano de Guantánamo secuestrado desde 1903 por el gobierno norteamericano-, es el desmantelamiento del bloqueo (que no “embargo”), vigente contra la Isla desde hace más de medio siglo.
Llegaremos a liberarnos de ese bloqueo manteniendo el mismo nivel –o peor-, de tensiones que lo fundamentaron; pero esta vez, a partir de la apertura de una embajada yanqui en La Habana. Será otro reto histórico para la sustentabilidad de la revolución socialista cubana.

La etapa post bloqueo puede aproximarse tan cruenta como el más de medio siglo resistiendo dentro de él. Pensar lo contrario sería la más execrable de la idioteces en política, donde como decía Martí, la realidad es lo que no se ve a simple vista.

La responsabilidad sobre el ejercicio del grado pertinente de cultura política socialista; equivalente al de cultura en general estará en el empoderamiento del pueblo políticamente organizado que la praxis política del PCC y el gobierno revolucionario sean capaces de alcanzar antes y durante las tensiones que se vislumbren durante, y posterior al desmantelamiento de ese bloqueo. No habrá dispensa posible ante las consecuencias de un patinazo en la macha de aceite de la subversión política angloestadounidense y sus órganos de inteligencia.

Cierta ingenuidad -damos por descontada la disposición de una porción, aun si minoritaria, que se obnubila ante un tarro de mantequilla de maní-, puede jugarle un mala pasada a quienes guarden la más mínima esperanza de que lo que se aproxima no sea un cambio de método con que lograr los mismos objetivos históricos para beneficio de los intereses de la dominación imperialista. Esas ingenuidades se pagan caras, sobre todo si vienen melladas por la insuficiente voluntad política y el cansancio de décadas de resistencia en condiciones excepcionales de vicisitud.

El discurso de la diplomacia es un software, a configurar, para la relación y la negociación políticas que en no pocas ocasiones ocultan la proporción (interactiva) entre pasado y presente en pos de futuridad posible, provocando la amnesia histórica. De ahí que el término “pasar la página” sea una y otra vez reiterado en las intervenciones del presidente Obama. Al respecto, pudiera llegarse a pensar que el paso dado por él ese 17 de diciembre del 2014, fue el inicio de un proceso de cambio de método que ya traía su agenda –la confeccionada por los órganos de inteligencia angloestadounidense-, incluso antes de asumir el cargo durante su primer periodo de mandato. La posible “valentía personal” asumida por el primer presidente negro estadounidense es enfrentarse a la recua de vendepatrias, burgueses de pecera neoclásica con analfabetismo funcional agudo, asesinos lumpen; en fin a esa misma morralla que con el apelativo de cubanoamericanos, fue durante mucho tiempo la herramienta activa de esos órganos de inteligencia angloestadounidenses. Todos enriquecidos con el negocio de una política genocida contra Cuba. Es absolutamente un problema de dinero; ¿hacia dónde irá el presupuesto que los gobiernos estadounidenses destinan a la subversión externa contra Cuba, y que paga el bolsillo del pueblo de los EEUU?

El periodista estadounidense Tracey Eaton, entrevistado por Iroel Sánchez (1), ofreció algunos indicios acerca del dinero destinado a lo que el gobierno de Estados Unidos llama “programas de promoción de la democracia en Cuba”. Su blog Along the Malecón es una fuente imprescindible para cualquier acercamiento al tema:

“Yo creo que van a seguir mientras que exista la Ley Helms Burton, que autoriza estos programas, puede que cambien cosas pero lo fundamental queda igual, buscan forzar un cambio y tener un régimen democrático según las definiciones de Estados Unidos. […] Los mismos documentos de los presupuestos indican que los funcionarios ven una oportunidad. […] Por ejemplo, este documento dice que los Estados Unidos van aprovechar como una oportunidad establecer relaciones con Cuba para seguir con estos programas.”

Y seguidamente una muestra:

[”Appendix 3 says that the U.S. government hopes to take advantage of a “unique political window of opportunity” in the hemisphere.
The document states:
U.S. policy towards the Western Hemisphere seeks to advance durable institutions and democratic governance, defend human rights, improve citizen security, enhance social inclusion and economic prosperity, secure a clean energy future, and build resiliency to climate change.
The United States will take advantage of a unique political window of opportunity in the hemisphere to broaden the approach to Central America, reestablish diplomatic relations with Cuba, and press for energy reform in the Caribbean, while remaining firmly committed to partnership with the hemisphere to advance opportunity and meet shared challenges.
U.S. assistance to the region responds directly to U.S. policy priorities, particularly expanded assistance for Central America. (See page 364 of Appendix 3).
For Central America more broadly, portions of the Strategy’s security and governance objectives fall under Governing Justly and Democratically, including support for effective, transparent, and accountable institutions.
Separately, the United States continues to provide support for democracy and human rights in challenging operating environments, including Cuba and Venezuela. Consistent with the President’s Cuba policy, the United States will continue to provide democracy assistance for Cuba to promote human rights and fundamental freedoms, and support the free flow of information. (see page 366 of Appendix 3).
Budget documents emphasize that democracy and human rights programs in Cuba remain a top U.S. government priority.
The $20 million democracy programs will help support: “fundamental freedoms and respect for human rights” “humanitarian assistance to victims of political repression and their families” programs to strengthen independent Cuban civil society and freedom of expression.”].

Y respecto a otro documento citado que implica al presupuesto para la subversión contra Cuba, el mismo periodista estadounidense comenta:

“Este documento es un apéndice del Comité apropiaciones de la cámara de representantes, lo interesante es que la USAID tiene un marcado interés y los fondos se comparten con el Departamento de Estado y la NED”.

[“APPROPRIATIONS
The House Appropriations Committee recommendation includes $30,000,000 for programs to promote democracy and strengthen civil society in Cuba, of which not less than $8,000,000 shall be for NED. The remaining funds should be administered by DRL, the Bureau of Western Hemisphere Affairs (WHA) and USAID, and the Committee encourages these bureaus and USAID to consider the unique capabilities of the core institutes of NED in implementing similar programs.
The Committee directs that funds shall only be used for programs and activities pursuant to section 109(a) of the Cuban Liberty and Solidarity (LIBERTAD) Act of 1996 and section 1705 of the Cuban Democracy Act (CDA) of 1992, and shall not be used for business promotion, economic reform, entrepreneurship or any other assistance that is not democracy-building.
The bill also includes $28,130,000 for the Office of Cuba Broadcasting and $17,500,000 for Internet freedom programs. Details are below: Internet Freedom. - The Committee recommendation continues the funding directive of $17,500,000 for expansion of unrestricted access to information on the Internet in accordance with section 7078 of this Act.
The Committee supports work to enhance access to information and independent media, including the operational expansion through competitively awarded procurements of field-tested programs that provide unmonitored and uncensored access to the Internet for large numbers of users and research and development of existing and new technologies. Office of Cuba Broadcasting (OCB). — The Committee recommendation provides not less than $28,130,000 for OCB Radio and TV Marti broadcasting to the people of Cuba, pursuant to the Radio Broadcasting to Cuba Act of 1983 and the Television Broadcasting to Cuba Act of 1990. In addition, section 7045(c) of this Act prohibits implementation of the proposed restructuring and merger of OCB and VOA’s Spanish Division unless specifically authorized by a subsequent Act of Congress.
The Committee directs BBG to ensure that OCB is not required to support non-OCB transmission and personnel costs. Additionally, the Committee directs that prior to any relocation of an OCB bureau, center, or office the BBG notify the Committees on Appropriations as per section 7015(a) of this Act.”]. (2)

Pero advierte que:

“hay que esperar hasta que salgan las propuestas, porque es demasiado temprano para saber cómo exactamente lo utilizan pero lo que sabemos es que en diciembre del 2014 el Departamento de Estado anunció iba a dar 11 millones de dólares para estos programas, en este caso para organizaciones basificadas en Estados Unidos y también en otros países, para programas destinados a aumentar los derechos civiles, políticos y laborales en Cuba. […] Iban a tener entre 500 000 y 2 millones cada asignación y un cambio de lenguaje, decía que daban prioridad a programas que enfatizan el papel de los socios cubanos en desarrollar los objetivos de los programas, si aprueban los 30 millones tendría otra vez una potenciación, que es lo que están buscando. […] Otro documento del presupuesto dice que el Departamento de Estado quiere aprovechar los cambios que están ocurriendo en Cuba y en las relaciones USA-Cuba, como parte del incremento de los programas “Pueblo a Pueblo”. […] El Buró de asuntos del hemisferio occidental quiere ampliar programas de intercambio educacional y cultural con Cuba y desarrollar contactos con nuevas audiencias e instituciones, construyendo por encima de las conexiones que instituciones norteamericanas tienen ahora con las organizaciones cubanas, o sea esa es otra evidencia de que el Departamento de Estado esta viendo una oportunidad de poder influir el destino de Cuba.”

Evidentemente está en marcha una prospección dentro de la sociedad cubana actual, en busca de reconfigurar a una disidencia de terciopelo que solo ha cosechado gastos inútiles, e ir dejando atrás a la añeja y recalcitrante “empresa” para la subversión contra Cuba integrada por el ala terrorista cubanoamericana que devino millonaria a costas del presupuesto angloestadounidense contra Cuba, que le proveía la CIA. Se requiere de nuevos “líderes” con suficiente legitimidad entre la población de la Isla. Pero Eaton advierte que:

“el contribuyente [estadounidense] tiene derecho a saber cómo gasta su dinero el gobierno. El Departamento de Estado, para ponerte un ejemplo, ha gastado 105 millones en muebles, 5.9 millones en alimentos, para cortinas y ese tipo de cosas, 3 millones, 1,3 millones para servicio de inteligencia, 882 mil dólares en perfumes, polvos y cosas para baños, 300 mil para jabitas, 278 mil dólares para el servicio de monitoreo o vigilancia, 249 mil dólares para fletes de motor “para cosas”, 235 mil para equipo de “camuflaje y recepción”, 198 mil para barcos con torpedos y armas, 111 mil para tornillos, 98 mil para diferentes armas, 33 mil 500 para vehículos del espacio, 8 mil explosivos, lanchas, torpedos, etc.”

Más de medio siglo después, solo queda por parte de la ultraderecha cubanoamericana, aferrarse con uñas y dientes a la mascada de la Usaid. ¿Cómo convencerlos de su inutilidad funcional, mientras patalean desesperados desde el Congreso o el Senado estadounidense? ¿Será la misma quien les ubique en contexto?

Debemos recargarnos de vitamina D, para evitar quedarnos dormidos durante procesos de hipnotismo político, que se avecinan.

Los mas media del maestrean transnacional promueven el intercambio de mensajes que anuncian la apertura –el 20 de julio de 2015-, de las embajadas en la capital política de ambos países como el despegue expedito –exprés- hacia una normalización apresurada de esas relaciones bilaterales, subvalorando las condiciones ineludibles expuestas por Cuba.

Nuestro punto de vista percibe que problemas a solucionar como el del bloqueo o la devolución del territorio que ocupa la ilegal base Naval de Guantánamo, pueden ser utilizados como herramientas políticas a través de la cuales manejar los procesos de esa normalización de relaciones bilaterales. Sería necesario citar en extenso la misiva enviada por el General de Ejército y presidente de la República de Cuba Raúl Castro, que de manera concisa, pero precisa plantea esas preocupaciones:

“En consonancia con los anuncios del 17 de diciembre de 2014 y las conversaciones de alto nivel entre nuestros gobiernos, me complace dirigirme a Usted para confirmar que la República de Cuba ha decidido restablecer relaciones diplomáticas con los Estados Unidos de América y abrir misiones diplomáticas permanentes en nuestros respectivos países, el 20 de julio de 2015.

La parte cubana asume esta decisión, animada por la intención recíproca de desarrollar relaciones respetuosas y de cooperación entre nuestros pueblos y gobiernos.

Cuba se inspira asimismo en los principios y propósitos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional, a saber, la igualdad soberana, el arreglo de las controversias por medios pacíficos, abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, la no intervención en los asuntos que son de la jurisdicción interna de los Estados, el fomento de relaciones de amistad entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y la cooperación en la solución de problemas internacionales y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos.

Lo anteriormente expresado está en conformidad con el espíritu y las normas establecidas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas del 18 de abril de 1961 y en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963, de las cuales tanto la República de Cuba como los Estados Unidos de América son Estados Parte, y regirán las relaciones diplomáticas y consulares entre la República de Cuba y los Estados Unidos de América.” (3)

La posición del gobierno revolucionario cubano está contenida en esta misiva. El mensaje del presidente de los EEUU Barack Hussein Obama fue ampliamente promovido por los medios globales; llama la atención una frase inserta allí que fielmente versionada podría semantizar “no debemos esperar un cambio inmediato en Cuba”. Sin mucho disimulo expresa la intensión de presionar mediante otros (¿nuevos?) métodos políticos el cambio de régimen o modelo sociopolítico, en este caso apelando a la subversión, esta vez desde una embajada angloestadounidense activa en La Habana. ¿Lo advertimos para que no suceda?

Otra vez uno corre el peligro de ser semantizado como un “dinosaurio”. Pero aquellos periodos también están insertos en la acumulación histórica.
Más que de júbilo y relajamiento, el momento resulta políticamente harto complicado; aún cuando es necesario atravesarlo (cuidándose mucho de las espinas, y del pescado ciguato) en beneficio de los dos países. El acoso histórico de los últimos once gobiernos angloestadounidenses contra Cuba siempre ha tenido, y aún posee un innegable sello de ilegal extraterritorialidad; política y económicamente se extiende a, e incluye a los intereses del resto de los países, en beneficio de la expansión imperialista. ¿Cuánto durará? ¿Cuál el desenlace de la etapa que recién comienza para los destinos no solamente de Cuba, sino también de los mismos EEUU? ¿La hegemonía angloestadounidense exportará sus crisis hacia la Isla en pos de “democratizar” hacia “una libertad en la desigualdad” al socialismo cubano sustentable posible?

Se vislumbra un nuevo periodo en la confrontación política angloestadounidense contra Cuba. Ojalá que no. Los órganos de inteligencia de los EEUU, al percatarse de la inutilidad del muro levantado con que bloquear a la Isla por más de medio siglo, roñosamente le cayeron a patadas hasta intentar desmantelarlo, al muro, pero no a su fundamento, al que intentarán materializar mediante vías distintas; en este caso cruzando del lado de adentro de la zona antes sitiada; o secluída en contra de su voluntad. (4)

Puede acercarse una época de relación diplomática de terciopelo perlada con misilazos. Para el obtuso discernimiento político de la hegemonía angloestadounidense, el error pudo estar en que aislando a la nación cubana, le dieron la oportunidad de escoger su propio camino soberano. Y que dicha oportunidad no es el resultado de una revolución, de un cambio social profundo, por radical, que desmanteló a la autoproducción burguesa y gestó la culminación de un país soberano; sino de la “tiranía” impuesta por un “grupo de locos comunistas prosoviéticos” que ahora, tras más de medio siglo, son semantizados por esos mismos órganos de inteligencia angloestadounidenses, como una “bandada de viejitos” que se aleja diciendo adiós, lentamente, en un bote esquimal. Mientras, también supuestamente, la actual juventud cubana cachiporrea sus mentes relocalizando al modo de vida norteamericano a través de los nuevos dispositivos de intercambio de información, mal llamados “de comunicación”; olvidando a los “viejitos”.

Pésimamente han discernido a la cotidianidad cubana. A partir de ahora nos toca poner en orden todo lo que ha sido trastornado por la expansión histórica de la cultura del capitalismo; incluso al interior de la Isla. Y esa sí es una misión histórica.
NOTAS
1. Iroel Sánchez. Entrevista con Tracey Eaton: Cuánto es y a dónde va el dinero para cambiar a Cuba. Cubasí. 26 Junio 2015.
http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/4…
2. Ver también: “[”CUBA OUTREACH INITIATIVE. The bureau also requested $528,000 for a new program called Cuba Outreach Initiative.
Appendix 1 explains:
The Department of State hopes to take advantage of changes taking place in Cuba and in U.S. Cuba relations. As part of enhanced people-to-people programs, WHA would expand education and cultural exchange programs with Cuba, and develop contacts with new audiences and institutions, building on connections with U.S. institutions and individuals currently engaged with Cuban organizations. Therefore, WHA requests $528,000 to enhance programming outreach in Cuba. (see page 197 of Appendix 1).” Iroel Sánchez. Entrevista con Tracey Eaton…
3. Carta del presidente cubano Raúl Castro Ruz al presidente de los Estados Unidos. Tribuna de la Habana. 07/01/2015.
http://www.tribuna.cu/print/cuba/2015-07-01/carta-del-presidente-cub…
4. “El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció formalmente este miércoles el restablecimiento de las relaciones diplomáticas plenas con Cuba, rotas hace 54 años, y pidió al Congreso estadounidense que ponga punto final al embargo vigente contra La Isla. […]”El mandatario admitió que el bloqueo no ha servido de nada y que “No se puede tener de rehén al pueblo de Cuba por algo que sucedió en el pasado”, asimismo señaló estar consciente de que “la transformación no va a ser de la noche a mañana” […]”El restablecimiento de relaciones diplomáticas permitiría un nivel elevado de diálogo para remover los temas pendientes, en especial el fin del embargo económico y financiero a la isla, y la solución a los reclamos por propiedades expropiadas en territorio cubano”. El embargo económico y financiero a Cuba se apoya en un enorme enmarañado legal codificado en ley, de forma que solamente el Congreso tiene en sus manos la llave para iniciar su desmonte. Con sus 40 páginas de extensión, la llamada “ley LIBERTAD”, conocida simplemente como Helms-Burton, es la compilación de todas las sanciones vigentes hacia Cuba.” Obama pide al Congreso de EE.UU. que levante el bloqueo contra Cuba. Contrainjerencia. 01/07/2015. http://www.contrainjerencia.com/?p=106678&print=1

Ver también: José Luis Rodríguez. Actualizando las perspectivas de la economía internacional para Cuba (II). Cuba Contemporánea. 01 Jun. 2015 http://www.cubacontemporanea.com/print/12794

Tomado de Suramérica Press

* Investigador sociocultural cubano