Mostrando entradas con la etiqueta NED. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta NED. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de noviembre de 2014

Cuba Encuentro y Diario de Cuba: ¿los charlatanes y ladrones de la NED?

Por M. H. Lagarde
 
 
El sitio digital contrarrevolucionario Diario de Cuba da cuenta del último artículo de la saga sobre la Isla publicado en The New York Times con un llamativo titulo: 'The New York Times': Los fondos destinados a Cuba 'han sido un imán para charlatanes y ladrones'.

Cualquiera que no ande muy al tanto de los trajines mercenarios pensaría que los "charlatanes y ladrones" son otros, aquellos que se benefician en Cuba y en Miami de los sueldos de la USAID, y que nada tienen que ver con quienes editan Diario de Cuba en Madrid.

Casualmente junto al último artículo de The New York Times apareció un reporte de la AP en que se dice que la USAID: "agencia para el desarrollo internacional del gobierno está preparando nuevas normas internas que le impediría realizar peligrosas labores encubiertas en países hostiles, como el otrora programa secreto ZunZuneo, mejor conocido como el Twitter cubano, que esa entidad ayudó a orquestar"

Y en la que se agrega además que: "Los funcionarios dijeron que los esfuerzos democratizadores que entrañaban un alto riesgo desplegados por USAID probablemente serían entregados a otra rama del Departamento de Estado y la Fundación Nacional para la Democracia, una organización sin fines de lucro que recibe financiamiento del gobierno estadounidense".

Algo esto último que no resulta nada nuevo, pues la Fundación Nacional para la Democracia o National Endowment for Democracy (NED), organización que por cierto es la que financia -con 262,480 dólares anuales a Diario de Cuba-, viene cumpliendo similares misiones desde que en los años 80 el gobierno de Ronald Reagan la designó como tapadera de la desprestigiada CIA para financiar la subversión en los llamados países enemigos, exactamente lo mismo que la USAID acaba de asegurar que dejará de hacer.

Pero si esto no resultase para algunos demasiado convincente vale recordar que el llamado sitio Diario de Cuba que se publica en España es un desprendimiento de la entonces también mantenida por la NED revista Encuentro. La fractura, no es secreto para nadie, no estuvo motivada por razones políticas, de hecho ambas revistas continúan existiendo con similar línea editorial anticubana, sino por la estafadora rapiña que tales grupos practican de los fondos del contribuyente norteamericano que financian su trabajo a través de la NED.

Ni la USAID, y mucho menos la AP, trazan la política exterior norteamericana y aunque puede que a proyectos similares a Zunzuneo o, como Cuba Encuentro o Diario de Cuba no les quede mucho,  no quiere decir que las ansias de importantes sectores de poder en Washington de acabar de una vez por todas con la Revolución cubana hayan llegado a su fin.

Lo más seguro es que tales proyectos se reciclen y no demore mucho en aparecer el mismo perro, y hasta con el mismo collar del "diálogo, la reconciliación, el debate y la libertad de información", subvencionado desde otras latitudes.


Publicado por

Nuevo editorial de NYT: Acciones contra Cuba han sido “contraproducentes”

 
the new york times cubaLejos de haber logrado su objetivo, las iniciativas de EEUU para el cambio de régimen en Cuba han resultado bastante contraproducentes, asegura The New York Times en  un quinto editorial en menos de 30 días sobre las relaciones bilaterales entre ambos países.

Publicado en la edición digital este domingo -en la impresa el lunes-, el Comité Editorial del diario titula su nueva entrega “En Cuba, desventuras al intentar derrocar un régimen”, en la que asegura que los llamados fondos para la democracia cubana “han sido un imán para charlatanes y ladrones”, y concluye que ”es más productivo lograr un acercamiento diplomático, que insistir en métodos artificiosos”.

El Times confirma las denuncias que ha hecho la Isla durante años acerca de la venalidad de los fondos estadounidenses para la subversión y el estrepitoso fracaso de la política de cambio de régimen. Reitera la necesidad de un acercamiento diplomático entre ambos países, pero de la mano una manzana envenenada: el llamado Carril II.

A continuación, el texto íntegro:

En 1996, motivados por un apetito de venganza, legisladores estadounidenses aprobaron un proyecto de ley promulgando una estrategia para derrocar el Gobierno de La Habana y “asistir al pueblo cubano a recobrar su libertad”. La Ley Helms-Burton, aprobada por el Presidente Clinton, semanas después de que Cuba derribó dos avionetas civiles estadounidenses, ha servido como fundamento para que el Gobierno norteamericano gastara $264 millones de dólares, durante los últimos 18 años, en un intento por instigar reformas democráticas en la isla.

Lejos de haber logrado su objetivo, las iniciativas han resultado bastante contraproducentes. Los fondos han sido un imán para charlatanes, ladrones y buenas pero infructuosas intenciones. Los sigilosos programas han agravado la hostilidad entre las dos naciones, le han dado a Cuba una bonanza propagandística y han bloqueado oportunidades de cooperar en áreas de interés mutuo.

Estados Unidos debe hacer un esfuerzo por promover mayores libertades personales en la isla poblada por 11 millones de habitantes y flexibilizar la rigidez de uno de los gobiernos más opresivos del mundo. Pero tiene que hacerlo mediante una estrategia nueva, producto de la lección de dos décadas de esfuerzos fallidos por desestabilizar el régimen de los Castro.

Durante los últimos años de la administración Clinton, Estados Unidos gastó relativamente poco en programas para promover reformas democráticas en Cuba bajo Helms Burton. Eso cambió cuando George W. Bush llegó al poder en 2001, con el ambicioso objetivo de liberar pueblos reprimidos en todo el mundo. La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, USAID, por su sigla en inglés, mejor conocida por su labor humanitaria que por misiones furtivas, se convirtió en el principal vehículo para implementar proyectos de reforma democrática en Cuba, donde es ilegal.

La inversión en iniciativas para derribar el gobierno aumentó de unos cuantos millones anualmente, a más de $20 millones de dólares en 2004 durante los primeros años de la administración Bush. La mayoría de contratos se otorgaron sin mayores controles a grupos de cubanoamericanos. Uno invirtió el dinero en una estrategia de lobby internacional, de cuestionable legalidad, para persuadir a gobiernos extranjeros a que apoyaran el impopular embargo que Estados Unidos impone sobre la isla. Otro envió montones de revistas de historietas cómicas a la misión diplomática estadounidense en Cuba, desconcertando a sus funcionarios. El dinero también se utilizó para comprar ropa y comida, pero nunca fue posible verificar cuánto llegó a manos de los familiares de presos políticos, como se tenía previsto.

Según un informe publicado en noviembre de 2006 por la Oficina de Rendición de Cuentas, GAO, por su sigla en inglés, un contratista usó los fondos de programas pro democracia para comprar una motosierra de gas, equipos electrónicos, entre ellos Nintendo Game Boys y Sony Play Stations, una bicicleta montañera, abrigos de cuero, carne de cangrejo, y chocolates Godiva. Al momento de hacer una auditoría, los gastos no fueron justificados.

Adolfo A. Franco, el entonces director de la oficina de América Latina de la agencia de ayuda internacional, defendió los programas durante un discurso en la Universidad de Miami, en abril de 2007, afirmando que estaban contribuyendo al gradual fortalecimiento de la oposición política en Cuba. Argumentó que la agencia debía seguir asumiendo “riesgos calculados”, aunque en el Congreso, varios legisladores dudaban de que los esfuerzos estuvieran dando fruto. “Terminar este régimen es una obligación solemne”, declaró Franco, quien es de origen cubanoamericano.

La investigación de la GAO llevó a que la agencia otorgara un mayor porcentaje de los fondos a organizaciones de desarrollo establecidas, incluidas algunas que propusieron iniciativas ambiciosas. En 2008, el Congreso autorizó $45 millones de dólares para los proyectos, una cifra récord.

Un gran proyecto que comenzó durante la administración Bush para expandir el acceso a Internet en Cuba tuvo repercusiones nefastas para el Gobierno de Obama. Una funcionaria de relativo alto rango del Departamento de Estado visitó La Habana en septiembre de 2009, procurando restablecer el servicio postal y cooperar en asuntos migratorios. La visita representó el contacto a más alto nivel con el Gobierno cubano en varios años.

En diciembre, las autoridades en Cuba detuvieron a un subcontratista estadounidense que viajó a la isla cinco veces como parte de una iniciativa de USAID, fingiendo ser turista, para contrabandear equipo de comunicación que no es permitido en la isla.

En ese entonces, varios funcionarios de USAID y el Departamento de Estado no estaban al tanto de la envergadura y naturaleza de algunos de los proyectos encubiertos. Sin embargo, los cubanos, furiosos tras percibir que Washington tenía una política engañosa de dos fases, asumieron una posición rígida frente al prisionero estadounidense, Alan Gross, quien ha sido condenado a 15 años de prisión.

Funcionarios de USAID y el Departamento de Estado quedaron asombrados al caer en cuenta del tipo de riesgos que se estaban tomando, y algunos argumentaron que era hora de suspender los programas encubiertos, llamándolos contraproducentes. Sin embargo, legisladores cubanoamericanos se resistieron enérgicamente para asegurarse de que siguieran en marcha.

Después del arresto de Gross, la agencia de asistencia no volvió a enviar contratistas estadounidenses a Cuba, pero permitió que las misiones las desempeñaran latinoamericanos, que algunas veces fueron detectados por el servicio de inteligencia cubano.

Una investigación de Associated Press reveló un controvertido programa que se llevó a cabo durante el mandato de Obama. De 2009 a 2012, Creative Associates International, una firma con sede en Washington, desarrolló un sistema de mensajes de texto rudimentario, similar a Twitter, conocido como ZunZuneo. El objetivo del proyecto era proveer una plataforma para que los cubanos pudieran difundir mensajes a una audiencia masiva, un mecanismo que finalmente pudiera haber sido usado para organizar multitudes.

El programa fue abolido en 2012. El contratista estaba pagando miles de dólares a la empresa estatal de telecomunicación, y no hubo manera de convertirlo en un proyecto autosuficiente. AP reveló en agosto que USAID estaba enviando a jóvenes latinoamericanos a identificar personas que pudieran ser “agentes de cambio social”, bajo el pretexto de organizar eventos, entre ellos un seminario sobre el virus VIH. Los contratistas, bajo el mando de Creative Associates International, recibieron un poco de entrenamiento para evadir a agentes de inteligencia, y recibieron $5.41 dólares por hora, por una labor que, fácilmente, hubiera podido llevar a que terminaran en la cárcel.

El dinero estadounidense ha proveído comida y alivio a familiares de presos políticos, y ha generado una red limitada de Internet satelital. Pero ha estigmatizado, más que fortalecido, a la comunidad de disidentes.

En lugar de proyectos encubiertos para derrocar el gobierno, los líderes estadounidenses deben encontrar mecanismos para empoderar al cubano común y corriente, expandiendo oportunidades de estudios en el exterior, organizando más enlaces profesionales, e invirtiendo en las nuevas microempresas en la isla. Es positivo que sigan promoviendo mayor conectividad a Internet, pero deben entender que lograr ese objetivo de manera sustancial exige coordinación con el Gobierno cubano. Más importante aún, Washington tiene que reconocer que a lo único que puede aspirar, es a influir de manera positiva en la evolución de Cuba hacia una sociedad más abierta. Para eso, es más productivo lograr un acercamiento diplomático, que insistir en métodos artificiosos.

Tomado de Cubadebate

miércoles, 19 de septiembre de 2012

La NED sigue apostando al duro en la subversión contra Cuba

Por Luis Miguel Rosales

Como es ya tradicional, la National Endowment for Democracy (NED) acaba de publicar su informe anual de trabajo correspondiente al año 2011, donde vuelve a quedar plasmado el dinero que esta institución norteamericana destina para promover la contrarrevolución cubana.[1]
En este sentido vale señalar que la NED reconoce que su trabajo contra Cuba se encaminó hacia aquellos sectores insertados en el trabajo por cuenta propia, buscando utilizar este sector con fines contrarrevolucionarios, sin abandonar a los tradicionales receptores del apoyo financiero yanqui en Cuba. Asimismo, destinó cuantiosos recursos para utilizar el acceso a los últimos adelantos científico-técnicos y de comunicaciones a “periodistas” y a jóvenes que respondan a los intereses norteamericanos en la Isla.

Otras líneas generales del trabajo contra Cuba desarrollado por la NED en el 2011 se relacionan con el abastecimiento a los denominados “actores emergentes” en Cuba (jóvenes, artistas, blogueros, mujeres e iglesias) y el apoyo brindado a los ex reclusos cubanos que salieron hacia España como parte de los acuerdos entre los gobiernos cubano y español y la Iglesia Católica Cubana. Con ese apoyo se ha financiado todo el trabajo que han desarrollado estos ex presos, en su mayoría delincuentes comunes, contra Cuba en otros países.

El programa Cuba de la NED en el 2011 invirtió un total de 1 651 642 dólares, cifra inferior a los 2 449 340 gastados en el año 2010. Pero ello no quiere decir que disminuyó la agresividad contra nuestro país. No debe olvidarse que, como agencia pantalla de la CIA, la NED también tiene sus programas secretos, cuyos montos financieros es imposible determinar. En el 2010 los agraciados con los fondos de la NED fueron Afro-Cuban Alliance, Inc. ($110 000), Asociación Encuentro de la Cultura Cubana ($91 000), Center for a Free Cuba ($55 000), Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina ($60 000), People in Need ($103 875), Committee for Free Trade Unionism ($90 000), Directorio Democrático Cubano ($175 000), CubaNet News Inc. ($239 434), Disidente Universal de Puerto Rico ($50 000), Evangelical Christian Humanitarian Outreach for Cuba ($60 064), el Grupo Internacional para la Responsabilidad Social Corporativa en Cuba ($200,000), Instituto Político para la Libertad Perú ($49 967), el Instituto Republicano Internacional ($800 000), el Instituto Nacional Demócrata ($325 000) y People in Peril Association ($40 000).

Entre los agraciados con fondos en el 2011[2] repitieron Afro-Cuban Alliance, Inc. ($124 466), el Committee for Free Trade Unionism ($85 000), el Directorio Democrático Cubano (162 089 dólares), CubaNet News Inc. ($252 000) y el Grupo Internacional para la Responsabilidad Social Corporativa en Cuba ($177 628). También repiten el Instituto Político para la Libertad ($61 727), el NDI ($395 000), People in Need ($160 202), People in Peril Association ($49 189), CADAL (109 128 dólares) y el Committee for Free Trade Unionism ($ 85 000).

Dentro de los nuevos, pero que ya algunos de ellos habían sido receptores de fondos de la NED en otras ocasiones, se encuentran el Center for a Free Cuba (55 000 dólares), FLAMUR (50 703 dólares), Asociación Diario de Cuba (83 784 dólares) y el Observatorio Cubano de Derechos Humanos (67 434 dólares), agrupación esta última conformada por los ex reclusos cubanos que se trasladaron a España y otros países luego de las conversaciones entre los gobiernos cubano y español y la jerarquía de la Iglesia Católica cubana. Así como los proyectos “Educación Cívica”, para promover posturas contrarrevolucionarias aprovechando el proceso de cambios en el modelo económico cubano y “Reglas legales” para proveer asistencia técnica a contrarrevolucionarios internos.

De ellos sobresale el Observatorio Cubano de Derechos Humanos, organización conformada por los ex reclusos cubanos que salieron hacia España como parte de los acuerdos antes mencionados y que ahora son utilizados para promover campañas contra Cuba en aquellos países donde están radicados, en especial en España, desarrollando talleres, dando conferencias, publicando artículos o desarrollando acciones hostiles y provocativas contra las representaciones diplomáticas cubanas. Para todo ello recibieron 67 434 dólares, lo cual evidencia que no todos estos ex presos están desamparados y siguen viviendo sin trabajar a costa de los fondos del contribuyente norteamericano, en países con situaciones económicas caóticas. Este Observatorio sirve a los intereses yanquis para tratar de demonizar a nuestro país ante la opinión pública internacional.

Puntualizando algunas cuestiones de los receptores de fondos del gobierno federal yanqui a través de la NED me referiré a algunos casos interesantes, por lo que ellos significan en todo ese entramado de instituciones y organizaciones vinculadas a la promoción de la contrarrevolución cubana. Me referiré en especial a la Afro-Cuban Alliance, Inc, al Center for a Free Cuba, al Directorio Democrático Cubano (DDC), al Instituto Político Libertad de Perú (IPL), a People in Need y a People in Peril.

En el caso de la Afro-Cuban Alliance, Inc. es necesario destacar que esta organización recibió 124,466 dólares (24 466 dólares más que en el año 2010), destinados fundamentalmente a promover dentro de Cuba sectores opositores amparados en supuestas luchas contra la discriminación racial en nuestro país. Con estos recursos financieros han surgido en Cuba supuestos líderes ¨afrocubanos¨ como Juan Antonio Madrazo, cabecilla del grupúsculo “Comité Ciudadano por la Integración Racial” (CIR), muy promocionado y que recibe apoyo técnico y financiero de instituciones norteamericanas. El propio Madrazo, quien se presenta con el cartel de “independiente”, visita con asiduidad embajadas extranjeras en Cuba, en especial la SINA, para recibir instrucciones y acceder a Internet para difundir su accionar contrarrevolucionario. No es nada nuevo constatar que delincuentes comunes se conviertan de la noche a la mañana en líderes opositores en Cuba.

El Center for a Free Cuba recibió 55 000 dólares, destinados a abastecer a los presos contrarrevolucionarios cubanos y sus familiares, así como para financiar a distintos representantes de la contrarrevolución interna, los cuales además de recibir dinero, reciben recursos tecnológicos y materiales para dar soporte a las campañas contra el gobierno cubano. Este centro ha sido objeto de auditorias, donde se evidenció que gran parte del dinero destinado a promover la contrarrevolución cubana ha sido dilapidado en función de los intereses de sus principales cabecillas en Miami. No obstante estos escándalos de corrupción, sigue recibiendo dinero del contribuyente norteamericano.

Vinculado también a escándalos de fraudes y apropiación indebida de los fondos del contribuyente norteamericano está el Directorio Democrático Cubano (DDC), organización que recibió 162 089 dólares para seguir financiando las transmisiones de su emisora anticubana “Radio República”, absolutamente desconocida en Cuba y cuyos fondos han servido para financiar el modo de vida de sus principales directivos, en especial Orlando Gutiérrez Boronat, quien ha amasado una importante fortuna personal gracias a la “lucha anticastrista”.

Los casos de las ONG´s People in Need (checa), People in Peril (eslovaca) y el Instituto Político para la Libertad (peruano) son paradigmáticos. Estamos hablando de organizaciones radicadas en terceros países, vinculadas al envío de emisarios para abastecer a la contrarrevolución y cuyo accionar anticubano ha sido denunciado en varias oportunidades.

People in Need recibió 160 202 dólares destinados a capacitar a periodistas independientes en Cuba, promover su trabajo a nivel internacional, en especial en los medios de prensa europeos y enviar emisarios para capacitar a estos supuestos periodistas y para identificar y capacitar a supuestos líderes comunitarios en la dirección de pequeñas empresas. Es decir, también se está involucrando en programas destinados a utilizar el proceso de perfeccionamiento de la economía cubana con fines subversivos. Su contraparte eslovaca, People in Peril, recibió 49 189 dólares para abastecer y entrenar a contrarrevolucionarios internos, en especial a los denominados periodistas independientes, educadores informales y bibliotecas independientes. Ambas organizaciones trabajan fuertemente en programas dirigidos a los jóvenes cubanos.

En el caso del Instituto Político Libertad de Perú, este recibió 61 727 dólares, utilizados para promover acciones contrarrevolucionarias dentro de la juventud universitaria cubana, facilitando a través de emisarios el entrenamiento en el uso del Internet y las redes sociales con fines subversivos. La principal cabecilla de esta institución, Yesenia Álvarez Temoche, fue expulsada en una ocasión de Cuba por sus vínculos con contrarrevolucionarios internos y no se esconde para anunciar el abastecimiento de recursos que hace a la “bloguera independiente” Yoani Sánchez.

Estos tres últimos casos evidencian cómo Estados Unidos evita repetir un nuevo Alan Gross, e impulsa el uso de personas de terceros países para abastecer y entrenar a la contrarrevolución interna. Ellos ponen el dinero y los demás ponen los hombres, a sabiendas de que están violando las leyes cubanas y pueden ser sancionados por ello. Esto emisarios son entrenados para decir que el trabajo que realizan es independiente y que no reciben para ello fondos del gobierno norteamericano.
 
El Informe de la NED del año 2011 evidencia que esta agencia yanqui está muy activa en su trabajo contra Cuba y que pese a todo seguirán destinándose millones de dólares para promover la contrarrevolución cubana. Al dinero de la NED se le suma el que recibe la USAID, el que utiliza el Departamento de Estado y el que destina la CIA a su campaña sucia contra Cuba. 

Tantos millones invertidos y tan poco alcanzado. Su principal logro ha sido el que una camarilla en Estados Unidos se haya enriquecido y un pequeño grupo en Cuba que se autotitulan como opositores o disidentes, vivan sin tener que trabajar. |Miradas encontradas/Blogueros y Corresponsales de la Revolución


Fuente Isla Mía

jueves, 7 de junio de 2012

¿Margen de error para la encuesta del IRI?

Por Jorge Ángel Hernández

El Instituto Republicano Internacional (IRI), la más dotada por la ayuda económica de la National Endowment for Democracy (NED), acaba de publicar los resultados de su última encuesta y análisis de opinión pública cubana. Según informa su página oficial, se le aplicó a un total 787 personas mayores de 18 años durante el periodo que comprende del 29 de febrero al 14 de marzo de 2012. La población cubana que rebasa esa edad asciende a 10 270 993 habitantes (5 064 897 hombres y 5 206 069 mujeres). Es decir, que la muestra del IRI apenas toma una aproximación al 0,1% de la población total y considera, con ello, que la fiabilidad será del 95% en tanto el margen de error es del ± 3,5%.


A pesar de que se halla vigente una nueva división político-administrativa en el país, el IRI prefiere guiarse por la anterior y ofrecer datos poblacionales del Censo de Población de 2002, argumentando que es “el último realizado en Cuba”. Podían, aun así, valerse de los datos que ofrece la ONE (Oficina Nacional de Estadísticas) en su sitio oficial, donde se accede al Anuario Estadístico de Cuba del año 2010, edición 2011, y se ofrecen los datos poblacionales de las provincias que reflejan en el mapa de la encuesta. O tomar los índices del propio sitio de la CIA, tal como lo hace una de las organizaciones de sufragio de su propia institución: la USAID.

El IRI ha venido realizando esta encuesta desde 2007 y, curiosamente, las proporciones en la información mantienen su relación, por lo que es de esperar que hayan seleccionado muy bien la muestra para poder ofrecer un patrón estándar de opinión en las siete que en total han realizado. He ahí lo que, siguiendo el “contagio” seudocientífico, llamaríamos el pollo del arroz con pollo; el objetivo esencial de este tipo de investigación: construir una realidad propicia para el injerencismo directo y sistemático en la Isla.

Las conclusiones de esta última encuesta son harto ilustrativas. Una de ellas, por ejemplo, asevera: “Los cubanos continúan deseando, de forma abrumadora (70 por ciento), tener elecciones multipartidistas, libertad de expresión y otros elementos relacionados con la libertad política y la democracia.” [De mi parte van las negritas, en ésta y en las siguientes citas que se usen.] Se trata de un silogismo (libertad política y democracia se derivan de elecciones multipartidistas y “libertad de expresión” con “otros elementos”) mediante el cual se esconde cínicamente que se trata del 70 por ciento de sus encuestados, es decir, que ni siquiera el 0,1% de la población cubana concuerda en este punto. La siguiente conclusión coincide en que el “70 por ciento no tiene confianza en que el régimen de los Castro logrará resolver estas preocupaciones.” De nuevo se descarga sobre un supuesto 70% de la población la necesidad de “resolver” las “preocupaciones” de los cubanos.

La cuarta conclusión apunta: “El 74 por ciento de los cubanos afirma que la situación económica de su familia es igual o peor que la del año pasado. Además, el 85 por ciento de los cubanos dice que no ha se va visto directamente beneficiado por ninguna de las recientes reformas económicas del régimen cubano.” [Sic la errata] De modo que es importante decretar que las transformaciones que ha emprendido la sociedad cubana “no benefician” a la mayoría de la población, aunque se trate, insisto, del 85% del 0,1,% del total poblacional cubano en ese rango de edad.

La quinta y última de las conclusiones de la encuesta del IRI asegura: “En una pregunta que medía el nivel de percepción sobre la libertad en el país, el 40 por ciento de los cubanos piensa que cero de cada diez conciudadanos puede poner en práctica la libertad de expresión en Cuba, mientras que el 10 por ciento estima que sólo uno de cada diez dice lo que piensa.” Esta pregunta se le aplicó solo a 543 individuos y dice exactamente: “De cada 10 cubanos, ¿Cuántos diría que estarían dispuestos a expresar públicamente su descontento con el Gobierno?”. Es decir, la pregunta presupone con claridad el mayoritario descontento ciudadano. De igual modo, la pregunta que les permite concluir sobre la libertad política dice: “Si Usted pudiera votar para que Cuba cambie su sistema político actual y se convierta en una democracia real con elecciones libres, varios partidos políticos, libertad de prensa y libertad de expresión, ¿Votaría Usted a favor o en contra de esos cambios políticos?” O sea, que también se presupone, desde el silogismo de la encuesta, la falta de “democracia” y libertades varias, con lo que el encuestado responde bajo coacción de su criterio para dar como libre solo el sistema de Partidos políticos que ha sostenido al capitalismo.

Asombroso además es descubrir que la propia institución deja fuera de argumento, para sus conclusiones, algunos de sus propios resultados, pues, apenas el 38% de los encuestados consideró que las cosas en Cuba van Mal o Muy mal (la pregunta es: “¿Usted siente que en general las cosas en Cuba van muy bien, bien, más o menos, mal o muy mal?”), en tanto el 19% considera que Bien y el 5% que Muy bien. Y a la pregunta “¿Cree Usted posible una mejora en la economía sin que se lleven a cabo reformas políticas?”, el 55% de los encuestados responde que No mientras que el 31% manifiesta que Sí. Y a la pregunta: “¿Cuál considera Usted que es el mayor problema en Cuba?”, solo el 1% incluye el acápite “Falta de libertades / Sistema político equivocado”.

Si atendemos, por último, a la distribución porcentual de ese total de encuestados por el IRI, hallamos que las más elevadas proporciones se notifican en Ciudad de La Habana (17,2%), Holguín (13,6%), Villa Clara (8,6%), Santiago de Cuba (9,4%) y Matanzas (6,4%), provincias que muestran, por coincidencia, el mayor número de disidentes directamente vinculados a la ayuda, millonaria y sistemática, del Departamento del Tesoro estadounidense. De ahí, entonces, lo concluyente de las conclusiones en relación con sus objetivos, financieros y políticos. Tal parece que los 800 000 dólares que a través de la NED se le traspasaron oficialmente al IRI, están saliendo caros.

Publicado en Cubasí


Tomado deOgunguerrero

miércoles, 6 de junio de 2012

¿Cuál es la sociedad civil cubana, según el fichaje de la NED?

Por Jorge Ángel Hernández

Con el empoderamiento de los tópicos más banales y perversos de la postmodernidad, la idea de sociedad civil, cuyos puntos más profundos vienen de Hegel y se redefinen en el tránsito de Marx a Gramsci, terminó por equipararse al conjunto de instituciones desarrolladas por el capitalismo para legitimar su imagen de sistema y, sobre todo, para ocultar los procesos alienatorios por los cuales transita la ciudadanía en medio de una economía de mercado que define, orienta y controla sus destinos. La depauperación de las instituciones políticas del Estado moderno, propiciada por los propios estatutos del capitalismo en su fase suprema, contribuyó a separar radicalmente a la sociedad del sistema institucional de gobierno y, sobre todo, de los mecanismos que ponen en acción las prácticas políticas.


Son estos los antecedentes sobre los cuales se levanta la idea de sociedad civil que se construye para la subversión en Cuba. Y como el término ha sido reducido a tal punto por el propio pensamiento neoliberal y globalizador hegemónico, se hace difícil de concebir en el contexto cubano. Sobre todo a partir de lo que se predica como necesitado de ayuda financiera, ya que en el país existen instituciones, Asociaciones, ONGs y hasta grupos, que califican mejor para esas ayudas que quienes las reciben. Pero hay un planteamiento contractual que define con toda claridad sus condiciones.

 Si revisamos los últimos fondos oficiales publicados por la institución estadounidense National Endowment for Democracy (NED), correspondientes al año fiscal 2010, hallamos la erogación de un presupuesto de 2 449 340 dólares. Estos fueron destinados a un total de quince organizaciones y se repartieron del siguiente modo:
International Republican Institute (IRI): $800,000
CubaNet News Inc.: $239,434
National Democratic Institute for International Affairs (NDI): $325,000
Grupo Internacional para la Responsabilidad Social Corporativa en Cuba (GIRSCC): $200,000
Cuban Democratic Directorate (Directorio): $175,000
Afro-Cuban Alliance, Inc.: $110,000
Clovek V Tisni, o.p.s. (People in Need) (PIN): $103,875
Asociación Encuentro de la Cultura Cubana: $91,000
Committee for Free Trade Unionism (CFTU): $90,000
Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina: $60,000;
Evangelical Christian Humanitarian Outreach for Cuba (ECHOcuba): $60,064
Center for a Free Cuba: $55,000
Disidente Universal de Puerto Rico: $50,000
Instituto Político para la Libertad Perú (IPL): $49,967;
People in Peril Association CVO (PIPA): $40,000.
El informe no es nuevo ni, tampoco, el hecho del financiamiento injerencista a través de la NED para la subversión en Cuba. Si comparamos este presupuesto con el del 2006, por ejemplo, apreciamos, en primer lugar, que ha disminuido el número de organizaciones destinadas a la ayuda económica oficial, (fueron diecisiete entonces) y que, no obstante, el monto total ha aumentado en 87 854 dólares. Se incluye al IRI, con la más alta partida presupuestaria, y sube el monto designado a instituciones como CubaNet ($67,000 en 2006), NDI ($175,000 en 2006) y Alianza Afrocubana ($62,000 en 2006). Se redujo considerablemente, al menos en cifras oficiales, el presupuesto designado a proyectos como la Asociación Encuentro de la Cultura Cubana ($200,000 en 2006)  y el Directorio Democrático Nacional ($663,690 en 2006).

Los sectores a los cuales pretenden dirigir su incidencia ideológica son los jóvenes, los negros y mulatos, las mujeres en desventaja social, la educación, la cultura, los sindicatos y, desde luego, la reproducción de noticias. Si su aplicación fuese neutral, sin condicionamientos sistémicos estructurales, no parecería un mal proyecto. Pero la ideología del accionar injerencista es en esencia estrecha, concisa y definida: buscar un estatuto mediático de caos que justifique el derrocamiento del sistema cubano con el apoyo intervencionista de fuerzas externas. Los cincuenta años de bloqueo, con persecuciones a las relaciones comerciales cubanas y confiscación ilegal y extraterritorial de bienes, dan fe de lo concreto y constante de esta práctica.

El foco mediático que sobre Cuba se orienta, se halla dentro del patrón construccionista que complace a quienes propugnan una imagen caótica, de descontento general y de inviabilidad futura. De ahí que cualquier acción que en beneficio concreto del desarrollo revolucionario se haga, sea duramente atacada desde diversos sectores, aunque es abrumadoramente mayoritario el que construye noticias, en correspondencia salarial con los montos de ayuda financiera. Así, se han sacado de la manga represalias inexistentes, protestas invisibles, esmirriadas manifestaciones como si fuesen acciones en grande, palizas desmentidas por la propia prensa occidental y hasta falsos tiroteos. Se trata de un accionar construccionista cuya esencia radica en el carácter contractual del sistema presupuestario aprobado anualmente por el Congreso estadounidense en relación con Cuba y con el lobby electoral que La Florida domina. Por tanto, a esa reproducción de noticias construccionistas cínicamente falsas, la califican, invariablemente, como independiente, y consideran que su ámbito de relaciones, y hasta de credibilidad, se halla en la sociedad civil cubana. La paradoja pudiera explicar, en alguna medida, la persistencia del fracaso.

Los objetivos de las organizaciones financiadas por la NED insisten en la expresión “civil society”, reiterando la necesidad de intervenir en su ayuda, ya sea en redes, organizaciones, sindicatos, o en su capacidad de acción en el contexto nacional, o sea, en la promoción subversiva. Entre los propósitos declarados de la mejor dotada financieramente en ese año, el IRI, se encuentra alentar la participación cívica en Cuba mediante el fortalecimiento de la capacidad de la sociedad civil cubana para responder a las más altas prioridades de los ciudadanos. Lo cierto es, sin embargo, que esos millonarios presupuestos no responden a cuestiones concretas de la sociedad cubana, mucho menos de la sociedad civil, la cual se les reduce a pequeños grupos que ninguna estadística consideraría siquiera como minoría, sino que, por el contrario, la construcción predeterminada del panorama mediático se ajusta a esos objetivos que justifican ante las sesiones del Congreso de los EEUU la erogación financiera.

¿Y es ese el mejor ejemplo de cómo ejercer la Democracia?

Publicado en exclusiva de Cubasí

domingo, 29 de mayo de 2011

Nuevo rostro del “pensamiento” iberoamericano… terrorista


RCBaez_PremiecitosdePrisa Según una encuesta efectuada por Foreign Policy, Yoani Sánchez Cordero, la chica del capitalismo “sui géneris”, ha sido elegida entre los diez nuevos rostros del pensamiento iberoamericano, pero ¿qué es Foreign Policy?

Foreign Policy es una oscura entidad perteneciente al Fondo Carnegie para la Paz Internacional ubicada en Washington y la dirige Moisés Naím ¿Y quién es Moisés Naím? Un sionista venezolano, ex director ejecutivo del Banco Mundial, y miembro de la cámara de directores del Fundación Nacional para la Democracia (NED o CIA como prefieran)


El adulador de la chica “sui géneris” (que se opone a la corrupción porque lo considera una perversidad) fue Ministro de Industria y Comercio bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez, cuando los sucesos del Caracazo.


La Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró responsable de aquellos crímenes al gobierno venezolano en pleno; por tanto Moisés Naím, sería co-responsable de crímenes de lesa humanidad que, recordemos, no prescriben. Un bonito curriculum, el del alabancero de Yoani.


http://jmalvarezblog.blogspot.com/

Nota: "Casualmente", el pasado mes Moisés Naím acaba de recibir el premio de periodismo “Ortega y Gasset” que, desde 1984, otorga el grupo Prisa, editor del diario “El País”... Imagen agregada: RCBáez

viernes, 5 de diciembre de 2008

Golinger: Hay una urgencia para contrarrestar a la USAID

Por Jean Guy Allard

La mayoría de los contribuyentes de EE.UU. ignoran que millones de dólares de su dinero están siendo invertidos en operaciones políticas sucias en países como Venezuela, denuncia la investigadora.
La USAID y otras agencias extranjeras violan los más básicos principios de democracia y soberanía en nuestras naciones: hay una urgencia para tomar acciones concretas, afirma la investigadora venezolana-estadounidense Eva Golinger, que se ha dedicado durante la última década a desenmascarar las actividades norteamericanas de ingerencia y subversión en Venezuela y América Latina.

La mal llamada Agencia Norteamericana para el Desarrollo Internacional intenta desde un año amortiguar los efectos para su imagen de un enorme escándalo de desfalco, descubierto por el General Accountability Office (GAO), el servicio de auditoria del Congreso norteamericano, en las operaciones de subversión que desarrolla contra Cuba. El último episodio de esta novela acaba de ocurrir con la inculpación en Washington del funcionario Felipe E. Sixto que desvió medio millón de dólares del Center for a Free Cuba, una criatura de la CIA, antes de irse a trabajar de asesor de George W. Bush.

El conjunto de las operaciones de la USAID para América Latina fue manejado desde el 2002, el año del fracasado golpe de estado contra Hugo Chávez, por Adolfo Franco, un cubanoamericano, que al renunciar a su puesto a principios del año, fue a trabajar de asesor en la campaña presidencial de John McCain. Franco, por supuesto, también contribuyó a encubrir de las operaciones subversivas en Venezuela. Sin embargo, en su país, el Departamento de Estado usa una fachada distinta, llamada la OTI, como funciona este otro tentáculo del dispositivo injerencista de Washington?

EG: Actualmente, la presencia de la USAID en Venezuela tiene otra forma distinta que otros países de América Latina. La ente de la USAID que maneja los programas en Venezuela es la Oficina para Iniciativas hacia una Transición (Office for Transition Initiatives “OTI”), la cual es supervisada y dirigida por Russell Porter desde Washington, quien se desempeña como Jefe del Equipo de América Latina de la OTI. La OTI técnicamente no cae bajo el control del Buró para el Caribe y América Latina de la USAID, sino que es una entidad que mantiene sus propios lineamientos estratégicos y un presupuesto separado de las otras operaciones de la USAID en la región. Venezuela, a diferencia de países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otros, no tiene un convenio de cooperación oficial con la USAID y entonces no existen programas de esa entidad norteamericana dirigidos a asuntos “humanitarios” o de “desarrollo”. Las operaciones de la USAID en Venezuela son estrictamente políticas. Sin embargo, no dudo que Adolfo Franco tendrá influencia sobre las operaciones en Venezuela de la USAID.

Ya en el 2004, la USAID/OTI gestionaba operaciones con 132 grupos al total. Lo que más preocupa en este gigantesco aparato de injerencia es que la gran mayoría de estas empresas de desestabilización quedan sin identificar. La USAID opera en territorio venezolano con técnicas de inteligencia manteniendo un secreto absoluto. Que se sabe de la identidad de estas organizaciones que aceptan el dinero yanqui para prosperar?
EG: La USAID/OTI fue establecida en Venezuela en junio 2002 y comenzó a funcionar formalmente dos meses después en agosto del mismo año. La misión de esta oficina era supuestamente “apoyar la democracia en Venezuela” y “fortalecer las frágiles instituciones democráticas en el país”. Estos objetivos aunque suenan nobles, son realmente cínicos. La OTI llegó a Venezuela solo 2 meses después del golpe de estado de abril 2002 contra el Presidente Hugo Chávez que fue financiado y diseñado por las agencias de Washington, como la National Endowment for Democracy, el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Demócrata Nacional (NDI) y sus contrapartes en Venezuela. El hecho de que otra agencia de Washington – ahora del propio Departamento de Estado – llegó al país para “ayudar fortalecer la democracia” luego de haber dirigido una de las acciones más contrarias a la democracia, el golpe de estado, era evidencia del verdadero cinismo y falta de respeto al pueblo y al gobierno venezolano. Además, la USAID no pidió autorización ninguna para comenzar sus operaciones en Venezuela, lo cual se debe considerar como una violación de la soberanía venezolana.

La manera de funcionar de la USAID/OTI en Venezuela es bastante desconocida a nivel público. Sus operaciones son realmente encubiertas. Funciona como una agencia de inteligencia. Filtra su gran presupuesto (por encima de 10 millones de dólares a sus comienzos) a través de 5 “socios”, que son empresas o instituciones norteamericanas con oficinas establecidas en Caracas: Development Alternatives, inc. (DAI), empresa contratista del Complejo Militar Industrial, que enfoca en los programas dirigidos hacia “el diálogo, el debate público, la participación ciudadana y el entrenamiento para el liderazgo democrático”; el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Demócrata Nacional (NDI) que ofrecen “asistencia técnica” a los partidos políticos; Freedom House, que trabaja con los activistas y grupos de derechos humanos; y la Fundación del Desarrollo Panamericana (PADF), que apoya la llamada “sociedad civil” con financiamiento y asesoría política.

Desde su inicios han financiado por encima de 480 grupos y proyectos en Venezuela con más de 40 millones de dólares.

Durante el 2007, la USAID/OTI financió gran parte de las movilizaciones y las estrategias del llamado “movimiento estudiantil” de la derecha que salió a las calles de Venezuela en defensa del canal de televisión golpista, RCTV. Desde el 2005, la USAID/OTI había venido financiando programas de “liderazgo” y “valores democráticos” dentro de diferentes universidades venezolanas, como la Universidad Metropolitana, la Universidad Central de Venezuela, la Universidad Simón Bolívar y la Universidad Católica Andrés Bello. También, parte de este trabajo fue enfocado en ayudar organizaciones de la sociedad civil venezolana conectarse con sus contrapartes en el exterior. Según la USAID, este apoyo ha ayudado el movimiento de la sociedad civil en Venezuela madurar y organizarse mejor. Ese año, la USAID financió 63 proyectos/groups a través de la DAI por un total de $1.111.096 y filtró otros $958.495 a través de la PADF para las actividades de 15 ONGs venezolanas.

Los programas del 2007 se intensificaron durante el último semestre del año con la campaña del referéndum sobre la reforma constitucional. La USAID/OTI invirtió gran parte de su financiamiento y asesoría en la campaña y los esfuerzos de las ONG y partidos políticos que financia para promover el voto y la participación ciudadana en el referéndum, promoviendo por supuesto el voto contra la reforma constitucional. Entregaron $1.379.347 a 18 grupos venezolanos durante los meses septiembre-diciembre 2007 en apoyo a su campaña contra la reforma constitucional.

Los propios informes de la USAID destacan como este programa y sus financiados fueron responsables por haber divulgar información sobre la reforma y sus “amenazas” a la democracia venezolana y que lograron entonces derrotar la reforma.

Durante el 2008, las actividades de la USAID/OTI en Venezuela fueron principalmente enfocadas en la campaña de la oposición para las elecciones regionales de 23 de noviembre. Según sus propios documentos, la USAID/OTI ha financiado este año con 4 millones de dólares más de 68 programas/organizaciones venezolanas orientadas hacia el desarrollo de las campañas políticas y estrategias comunicacionales de las fuerzas opositoras. Algunos de sus programas incluían el suministro de asistencia a proyectos que trabajan para incluir los principios de “buen gobernabilidad” como parte de las elecciones regionales para que las urnas reflejen verdaderamente a las necesidades y deseos de los ciudadanos; Asistencia a grupos locales que diseñan materiales sobre la gobernabilidad basada en los valores democráticos (según Washington) – los materiales fueron entregados a líderes comunitarios y otros miembros de la sociedad civil; Apoyo para campañas para registrar votantes/electores para las elecciones regionales; Asistencia a ONGs que promueven el debate a través de actividades comunitarias y programas de radio sobre asuntos relacionados con las elecciones regionales; Apoyo para organizaciones que promueven debates entre candidatos para las elecciones regionales; Apoyo y entrenamiento para grupos de derechos humanos que están monitoreando las amenazas a los derechos humanos en las elecciones regionales; Entrenamiento para partidos políticos y apoyo para actividades que cultivan el liderazgo joven y promueven participación en el proceso político.

A pesar de que la USAID/OTI ha censurado los nombres de los beneficiados de su financiamiento y asesoría estratégica en Venezuela, a través de diferentes investigaciones, se ha logrado saber que los principales financiados son las organizaciones Sinergia, Ciudadanía Activa, Súmate, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, CEDICE, Consorcio Justicia, Hagamos Democracia, IRI, NDI, PODEMOS, Cesap, Acción Campesina, Acción Solidaria, Escuela de Vecinos, Universidad Metropolitana, Liderazgo y Visión, Radar de los Barrios, Venezolanos del Mundo, Queremos Elegir, y otros más que han jugado un papel clave en las acciones desestabilizadoras durante los últimos años. Sinergia por ejemplo es la organización que encabeza una colectiva de grupos opositores (como Cedice, Súmate, Radar de los Barrios, Cesap, Acción Campesina, y otros) que diseño (con ayuda de Washington) y distribuyó el material de campaña contra la reforma constitucional y para las elecciones regionales de los candidatos opositores. Hicieron micros para la televisión que fueron transmitidos por el canal reaccionario derechista Globovisión y distribuyeron Cds y videos de sus mensajes en las comunidades populares del país.

Washington ha creado un puesto de "director de misión" de inteligencia para Cuba y Venezuela. Se sabe que la USAID es una dependencia del Departamento de Estado que coordina sus operaciones con la CIA y las demás agencias de espionaje norteamericanas. En que la observación de sus subsidiados de Venezuela reflejan esta tarea de espionaje que desarrolla esta agencia?

EG: Obviamente las operaciones de esa Misión Especial de la CIA para Venezuela y Cuba son secretas y bastantes difíciles de conocer. Sin embargo, lo que sí sabemos es que desde la creación de esta entidad en el 2006, ha habido un incremento en el número de funcionarios de la CIA en Venezuela (creo que pudiéramos incluir a Bolivia también como país directamente afectado por esta nueva “misión” de espionaje) y ha habido un aumento en financiamiento a las fuerzas opositores más reaccionarias en la región.

También, con esta misión de la CIA, ha habido un enfoque más en operaciones psicológicas en Venezuela – incluyendo las campañas comunicacionales financiadas por la USAID y ejecutados a través de organizaciones venezolanas como Sinergia, Súmate y hasta la propia televisora Globovisión.

El ex embajador de Estados Unidos en Caracas, William Brownfield, fue hasta entregar fondos de la USAID en barriadas pobres para financiar equipos de béisbol y guarderías. Hay muchos ejemplos, anécdotas, acerca de tales formas de "defensa de la democracia"?

EG: Como ya he mencionado, el supuesto objetivo de la USAID/OTI en Venezuela es “promover la democracia”. Yo diría que esta forma de injerencia encubierta en una fachada de libertad y democracia es igual de peligrosa como una invasión militar. De hecho, es una invasión – en la sociedad, en las comunidades, en las mentes de la gente, en lo que vemos y escuchamos y hablamos y decidimos. Tengo documentos de cientos de programas de la USAID en Venezuela, todos con nombres que suenan bonitos y nobles. Aquí te cito algunos ejemplos:

G-3822-101-001: “Promoción y Facilitación de Diálogo en Venezuela”, $98,600.00
G-3822-101-002: “El Nuevo Rol del Alcalde en el Siglo XXI: Liderazgo Para la Eficiencia Municipal y Gestión de Recursos”, por Mirador Democrático, $45,541.00
G-3822-101-003: “Creación de espacios de diálogo para construir visions compartidas desde posturas divergentes.” $59,304.
G-3822-101-004: “Encuentro País que Tenemos al País que Queremos”, Fedecámaras. $4,690.00
G-3822-101-005: “Formación de Facilitadores Comunitarios” (Forming Community Facilitators), $25,984.77
G-3822-101-011: “Apoyo al Diálogo para Facilitar la Búsqueda de Soluciones Viables Democráticas e Institucionales”, $12,855.00
G-3822-101-012: “Prevención de la Violencia Cotidiana”, $49,830.00.
G-3822-101-013: “Mi Barrio: Un Espacio Democrático para el Consenso y el Desarrollo”, en PETARE y Tejerias. $53,000/Bs. 108.503.486.
G-3822-101-014: Carter Center/Centro Carter, “Apoyo a la Mesa de Negociación y Acuerdos”, $10,100.
G-3822-101-015: “Foro: Salidas Electorales a la Crisis Política de Venezuela”, $16,892.20.

En el final, lo que están haciendo las agencias es penetrando e infiltrando las comunidades populares y de clase media en el país para promover una visión neoliberal disfrazada de democracia. Lamentablemente, está estrategia subversiva funciona si no se combate directamente a través de la investigación, denuncia y regulación de sus actividades.

Qué responsabilidad tienen las agencias norteamericanas en el golpe del 2002 y los incidentes violentos que han surgido en el curso de los años?

EG: Bueno, tengo dos libros escritos sobre el tema: El Código Chávez: Descifrando la Intervención de Estados Unidos en Venezuela, y Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela, que cuentan con miles de documentos que hemos logrado desclasificar del Departamento de Estado, el Pentágono, la CIA, la USAID, la NED, y otros, que comprueban el papel de Washington en el golpe de abril 2002 contra Chávez y las acciones desestabilizadores que han sucedido hasta la fecha. Han financiado los actores y grupos políticos que han promovido estas acciones criminales, los han asesorado y los han apoyado políticamente durante lo largo de estos años. Todo eso está comprobado con evidencias contundentes. También han montado una Guerra Mediática y Psicológica contra el pueblo venezolano a través de los medios masivos de comunicación – nacionales e internacionales. Y esa Guerra – o las operaciones psicológicas, que son campañas de desprestigio contra Venezuela diseñadas en un laboratorio del Comando de Operaciones Especiales del Pentágono y financiados con millones de dólares y luego proyectadas y transmitidas por los medios nacionales e internacionales – ha tenido un impacto tremendo en la manera en que la situación actual en Venezuela es visto en el mundo. Esas matrices de opinión que promueven sobre Venezuela y el Presidente Chávez, que aquí hay dictadura, que hay vínculo con el terrorismo y el narcotráfico, que se está desestabilizando la región, que viola los derechos humanos, etc, son dirigidas a justificar ante la opinión pública internacional las agresiones de Washington contra Venezuela.

Hay un conjunto de factores financieros, intervencionistas, mediáticos, subversivos, militares y políticos que maneja Washington en cuanto a sus acciones contra Venezuela. No hay duda ninguna que esa injerencia constante de las agencias de Washington y sus aliados europeos han mantenido vivo el conflicto y la polémica en Venezuela durante los últimos 6 años. Si no fuera por ese financiamiento de la USAID, la NED y las otras agencias extranjeras, y los contactos y vínculos y el apoyo político de Washington con la oposición, combinado con la Guerra Mediática y Psicólogica, Venezuela viviría con más paz y tranquilidad hoy en día. Pero Washington busca y promueve la Guerra – es su objetivo principal. En Venezuela, la Revolución Bolivariana liderada por el Comandante Hugo Chávez, es un movimiento de paz, justicia y amor. Pero nosotros nos defenderemos con todo lo que tenemos frente a las agresiones de Washington. Somos una revolución armada con dignidad.

Los norteamericanos saben muy poca cosa de la fortuna que se gasta en Venezuela bajo el pretexto totalmente absurdo de defender a la democracia. Saben aún mucho menos de como se distribuye su dinero a grupos anónimos. Ignoran totalmente que quien manejo sus billetes fue un cubanoamericano que esta ahora vinculado a un desfalco. Como puede ser que en el Congreso norteamericano, cuando el ciudadano norteamericano vive bajo la presión de una crisis económica de mayor proporción, a nadie la viene la idea de reclamar investigaciones serias sobre este tema?

EG: Es verdad que la gente no sabe que su dinero está siendo utilizado de esta forma tan ofensiva y hipócrita. Pero el pueblo estadounidense es realmente ignorante cuando se trata de las acciones de su gobierno. Por un lado, el gobierno no informa, pero por otro lado, la gente no le interesa. Son pocos que buscan información e investigan sobre estos temas. Claro, creo que si supieran en estos momentos que millones de dólares de su dinero están siendo invertidos en campañas políticas de candidatos en países como Venezuela, Nicaragua, Bolivia o Ecuador, que se molestarían. Y aún más si se enteraran de los millones gastados en mantener conflictos violentos vivos en Bolivia, Venezuela y Cuba, por ejemplo, a través de ese financiamiento a ONGs políticas y partidos políticos que no representan la mayoría en esos países. Pero en el Congreso, promueven y aprueban ese financiamiento, porque lo ven como su deber y obligación como representantes del “mejor país del mundo” de “promover la democracia y la libertad” en el exterior, aunque sea a costo del bienestar de su propio pueblo. Forma parte de ese concepto perverso de Imperialismo Humanitario, de lo cual habla Chomsky y otros analistas, que justifica las agresiones de Washington en Irak, Afganistán y países como Venezuela, Cuba o Bolivia en nombre de la “democracia y la libertad”.

En el caso de Cuba, la investigación del GAO demostró que la mayoría de los grupos involucrados - la mayoría de ellos también sin identificar - manejaban fondos a menudo millonarios con una absoluta falta de rigor. Tratándose además de actividades secretas que implican a menudo el soborno de funcionarios se mantiene un secreto que abre la puerta a cualquier desvío de fondos. Si en el caso de Cuba, se habla de una cuarentena de grupos, que pasará con más de un centenar. Hubo, en algún momento, una investigación norteamericana sobre la forma de administración de este dinero procedente de Estados Unidos?

EG: No ha habido otra investigación que conozco más que la mía sobre el financiamiento de la USAID en Venezuela. Y menos ha habido una investigación de las entidades gubernamentales en EEUU sobre estos programas. En Venezuela, he solicitado al gobierno investigar profundamente sobre la presencia de las agencias de Washington en el país y el destino de su financiamiento y asesoría. Hace falta urgentemente una regulación – una ley – que monitorea y regula, y en algunos casos que prohíbe - el financiamiento de agencias extranjeras a ONGs y organizaciones políticas que operan en el país. El tema de la subversión en Venezuela es bastante preocupante porque estas agencias han logrado penetrar todos los distintos sectores de la sociedad venezolana y han tenido un impacto evidente en los resultados electorales durante los últimos dos años.

Hemos solicitado a diferentes congresistas norteamericanos investigaciones sobre el financiamiento de la USAID y la NED en Venezuela durante los últimos 6 años. Sin embargo, hasta la fecha no hemos tenido respuesta seria ninguna. Creo que debemos hacer un esfuerzo entre varios países de América Latina afectados por esta subversión e injerencia de la USAID, la NED y las otras agencias de Washington, para solicitar una gran investigación del Congreso norteamericano sobre el verdadero manejo y destino de esos fondos que provienen de los impuestos que pagan los estadounidenses cada año. Bolivia, por ejemplo, es uno de los países más afectados por la injerencia de la USAID y ha hecho múltiples denuncias ante el gobierno de Washington sobre las transferencias de los fondos de esas agencias en su país.

En Bolivia existe evidencia muy contundente sobre las acciones políticas y anti-democráticas de las agencias y actores de Washington contra el gobierno de Evo Morales. Juntos, podríamos armar un buen caso para demostrar como la USAID y otras agencias extranjeras violan los más básicos principios de democracia y soberanía en nuestras naciones. Creo que hay una urgencia para tomar acciones concretas.